Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу, что при обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта общество не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 308-КГ16-14042 по делу N А32-34621/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016 по делу N А32-34621/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Сочи (далее - Администрация) о признании незаконным решения Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования город Сочи (далее - Департамент) от 01.09.2015 N 21.01021/21096 об отказе в выдаче Обществу разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по Виноградной ул., 45а Центрального района города Сочи III этап", об обязании Департамента выдать Обществу разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203012:13 сроком на 24 месяца со следующими параметрами строительства: площадь застройки - 4911,00 кв. м, в том числе жилого дома - 1574,40 кв. м; общая площадь жилого здания - 30 001,70 кв. м, общая площадь встроенно-пристроенной автостоянки - 8032,40 кв. м; строительный объем - 133 306,30 куб. м; количество этажей - 25, включая цокольный и подземный.
Департамент привлечен к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия.
Арбитражный суд Краснодарского края решением от 29.12.2015 удовлетворил заявленные требования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2016, отменил решение от 29.12.2015 и отказал в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным и окружным судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.04.2016 и от 16.08.2016 и оставить в силе решение от 29.12.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2006 по делу N А32-5179/2006 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2007 N 4900004215 аренды земельного участка общей площадью 6770 кв. м с кадастровым номером 23:49:0203012:0013, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования "для строительства многоквартирной жилой застройки с подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный р-н, Виноградная ул.
В 2008 и 2009 годах Управление архитектуры и градостроительства Администрации выдало Обществу разрешения на строительство восьмиэтажного жилого дома с мансардой (первой пусковой комплекс) и двадцатиэтажного жилого дома с мансардой (второй пусковой комплекс).
Общество 14.08.2015 обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирная жилая застройка с подземной автостоянкой по Виноградной ул., 45а Центрального р-на г. Сочи III этап".
Департамент 01.09.2015 отказал Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, мотивировав отказ необходимостью уточнить реквизиты используемого градостроительного плана в связи с наличием в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности сведений о двух выданных Обществу градостроительных планах (от 30.10.2007 N 1154 (погашен) и от 26.12.2012 N 5579).
Общество, считая, что отказ Департамента в выдаче разрешения на строительство не основан на законе и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 4, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 8, 44, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Федерального закона от 23.03.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебнооздоровительных местностях и курортах" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 406-ФЗ), статьями 2, 10 Закона N 406-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует действующим нормам градостроительного законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.
Суд исходил из следующего: из материалов дела, в том числе градостроительного плана земельного участка, договора аренды от 06.06.2007 N 4900004215 и сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203012:13 расположен в границах второй зоны горно-санитарной охраны курорта, в данной зоне запрещено размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению; при обращении в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта Общество в нарушение пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ не представило заключение государственной экологической экспертизы проектной документации, что в силу части 13 статьи 51 названного Кодекса является основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Ссылка Общества на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А32-42543/2015 подлежит отклонению, поскольку данное дело рассмотрено с участием других лиц и в отношении иного земельного участка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сочижилстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА