Правосудие

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов

Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 по делу N 308-кг16-18438, А53-25518/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив ходатайство администрации города Ростова-на-Дону о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25518/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркут" (г. Ростов-на-Дону) к администрации города Ростова-на-Дону (г. Ростов-на- Дону), департаменту архитектуры и градостроительства города Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественно-земельных отношений города Ростов-на-Дону (г. Ростов-на-Дону),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Беркут" (далее - общество "Беркут") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент), администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 29.06.2015 N 59-34-2/14624 решения об отказе в предоставлении земельного участка площадью 0,1706 га с кадастровым номером 61:44:0010105:190, расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, улица Орбитальная (далее - земельный участок) путем снятия с визирования проекта постановления администрации N п/410 о предоставлении обществу земельного участка для строительства специализированного промтоварного магазина; о признании незаконными замечаний правового управления администрации от 29.05.2015 N 59-9.3/2139 к названному проекту; о понуждении к совершению всех необходимых действий, направленных на подготовку и согласование правового акта администрации о предоставлении обществу в аренду земельного участка для строительства магазина в соответствии с постановлением администрации от 01.03.2012 N 126 о предварительном согласовании места размещения магазина и актом о выборе земельного участка от 19.09.2011 N 96/14684; о понуждении к принятию соответствующего решения (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными отраженные в письме от 29.06.2015 N 59-34-2/14624 действия по снятию с визирования проекта постановления о предоставлении обществу земельного участка для строительства специализированного промтоварного магазина. На департамент и администрацию возложены обязанности по подготовке проекта соответствующего постановления и по его изданию согласно действовавшим в момент подачи обществом заявления (14.02.2015) требованиям законодательства в течение, соответственно, 15 и 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Администрация обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, а также с ходатайством о приостановлении их исполнения.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Изучив ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения принятых по настоящему делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

ходатайство администрации города Ростова-на-Дону о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25518/2015, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2016 по тому же делу оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.БОРИСОВА