Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 309-КГ16-15032 по делу N А60-56817/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016 по делу N А60-56817/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 03.07.2015 N 30024 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить вынесенные по делу судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2014 года.
Основанием для отказа в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению, послужили выводы налогового органа о создании обществом с ООО "Пакверк", ООО "СтройЛюкс", ООО "ТД Инрост", ООО "УралСнаб", ООО "Газ-тэк", ООО "Урал-СТ", ООО "СтройТрансКомплект" (далее - контрагенты) формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Решением управления решение инспекции оставлено без изменения.
Считая, что решение налогового органа является незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что контрагенты общества обладают признаками анонимных структур, не имеют необходимых ресурсов для выполнения обязательств перед налогоплательщиком, первичные документы оформлены ненадлежащим образом, суммы экспедиционного вознаграждения в договорах не согласованы, налогоплательщиком создан формальный документооборот, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальных хозяйственных операций.
Учитывая установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.
При рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов.
Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Исетский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.АНТОНОВА