Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, по встречному иску о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что по встречному иску истец является владельцем спорного земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 307-ЭС16-15560 по делу N А26-1982/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Олонецкого национального муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2015 по делу N А26-1982/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 по тому же делу,
по иску Администрации Олонецкого национального муниципального района (Республика Карелия, г. Олонец, далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Семеноводческая станция" (Республика Карелия, г. Олонец, далее - общество "Семеноводческая станция")
о взыскании по договору от 01.09.2014 N 151 аренды земельного участка 55 071 руб., в том числе 53 150 руб. задолженности по арендной плате и 1921 руб. пеней за период с 06.09.2014 по 10.03.2015,
и встречном иску общества "Семеноводческая станция" к администрации о признании договора аренды земельного участка от 01.09.2014 N 151 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной арендной платы в размере 20 000 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, что повлияло на исход судебного разбирательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, между администрацией и обществом "Семеноводческая станция" заключен договор аренды от 01.09.2014 N 151 земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с которым администрация (арендодатель) передала в пользование на условиях аренды обществу "Семеноводческая станция" (арендатору) земельный участок с кадастровым номером 10: 14:001 02 28:1, площадью 12070 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, Олонецкий район, ул. Школьная, дом 30б, по акту приема-передачи от 01.09.2014. Срок аренды определен сторонами с 01.09.2014 по 31.08.2024. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.09.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Семеноводческая станция" договора аренды в части оплаты арендованного имущества, невыполнение обществом изложенных в претензии требований, администрация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности и пени согласно пункту 5.2 договора.
Полагая, что договор аренды является недействительной сделкой, поскольку ответчик является собственником земельного участка площадью 1,21 га с кадастровым номером 10:14:01 02 28:0001 (впоследствии присвоен номер 10:14:01 02 28:1), расположенного по адресу: г. Олонец, ул. Школьная, 30-б (в связи с приватизацией его в составе имущественного комплекса ГУП РК "Семеноводческая станция"), общество "Семеноводческая станция" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды от 01.09.2014 N 151 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с администрации 20 000 руб. уплаченной ранее арендной платы.
В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Принимая оспариваемые администрацией судебные акты, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 10 Закона СССР от 13.12.1968 N 3401-VII "Об утверждении Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик", статьей 12 Закона РСФСР от 01.07.1970 "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР", статьей 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, введенных в действие Постановлением Верховного Совета СССР от 28.02.1990 N 1252-1, статьи 18 Земельного кодекса РСФСР от 01.07.1990, постановления Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199 "О выдаче землепользователям государственных актов на право пользования землей", исходили из того, что общество "Семеноводческая станция" является владельцем спорного земельного участка.
Суды указали, что на основании Государственного акта на право пользования землей от 02.03.1981 А-I N 202628 Карельской семеноводческой станции по травам на праве бессрочного бесплатного пользования был предоставлен земельный участок общей площадью 1,21 га для строительства материально-технической базы.
Распоряжением Министерства государственной собственности и природных ресурсов Республики Карелия от 16.06.2006 N 391-р имущественный комплекс ГУП РК "Семеноводческая станция" был приватизирован путем преобразования в ОАО "Семеноводческая станция". Пунктом 2 названного распоряжения утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, отраженный в приложении N 1.
В состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ГУП РК "Семеноводческая станция" вошел земельный участок, площадью 1,21 га, кадастровый (условный) номер 10:14:01 02 28:0001.
На основании передаточного акта от 28.06.2006 ОАО "Семеноводческая станция", как правопреемнику ГУП РК "Семеноводческая станция", в уставный капитал передано имущество, включая спорный земельный участок.
Решением N 3 единственного акционера ОАО "Семеноводческая станция" от 05.03.2012 ОАО "Семеноводческая станция" реорганизовано в форме преобразования в общество "Семеноводческая станция", в состав передаваемого имущества также вошел спорный земельный участок.
В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 10: 14:001 02 28:1.
Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Администрации Олонецкого национального муниципального района для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ