Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке постановления по делу об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о том, что коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости земельного участка.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 307-ЭС16-12382 по делу N А26-5071/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (г. Петрозаводск, далее - ТУ Росимущества в Республике Карелия) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 по делу Арбитражного суда Республики Карелия N А26-5071/2015
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (Ленинградская обл., г. Гатчина, далее - общество) к ТУ Росимущества в Республике Карелия об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к договору от 16.02.2007 N 380 аренды земельного участка, путем принятия приложения N 1 "Расчет арендной платы с 19.01.2015" в редакции приложения N 1 к протоколу разногласий от 25.03.2015 к дополнительному соглашению от 19.02.2015

установил:

решением суда первой инстанции от 30.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору от 16.07.2007 N 380 аренды земельного участка: приложение N 1 к договору "Расчет арендной платы с 19.01.2015" принято в редакции дополнительного соглашения от 19.02.2015. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2016 указанные судебные акты отменены. Судом урегулированы разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении дополнительного соглашения от 19.02.2015 к договору от 16.07.2007 N 380 аренды земельного участка: приложение N 1 к дополнительному соглашению от 19.02.2015 "Расчет арендной платы" принят в редакции арендатора (протокол разногласий от 25.03.2015).
ТУ Росимущества в Республике Карелия обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда округа фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Республике Карелия (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Карелэнерго" (арендатор) заключен договор от 16.02.2007 N 380 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, 43, 45а, сроком с 01.01.2007 по 31.12.2055, для использования совместно с другими собственниками (арендаторами) здания.
Согласно пунктам 3.1 и 3.3 договора арендная плата рассчитывается согласно приложению N 1, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке при внесении изменений в действующее законодательство, но не чаще одного раза в год, в этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании извещения, направляемого арендодателем.
В связи с приобретением в собственность земельного участка с кадастровым номером 10:0160020104:310 истец обратился к ответчику с заявлением от 30.01.2015 о внесении изменений в договор аренды N 380 в части уменьшения площади арендуемого по договору земельного участка.
Арендодатель направил арендатору дополнительное соглашение от 19.02.2015 к договору N 380, по условиям которого вносятся изменения в порядок расчета арендной платы в части применения коэффициента уровня инфляции (на 2015 год - 1,055).
Письмом от 26.03.2015 арендатор направил в адрес арендодателя разногласия с приложением N 1 к договору "Расчет арендной платы" без применения коэффициента уровня инфляции.
Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке расчета арендной платы по договору, общество обратилось в арбитражный суд об урегулировании возникших разногласий.
Судом первой инстанции установлено, что спор возник в отношении земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.
Размер и порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, установлены Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила).
Согласно пунктам 8, 9 Правил в рамках существующего правового механизма регулирования арендной платы за земельные участки ее изменение может производиться в связи с изменением уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (пункт 8 Правил), и в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (пункт 9 Правил). Причем в последнем случае, исходя из содержания данного пункта, изменение уровня инфляции не учитывается только в году, следующем за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Установив, что при расчете арендной платы на 2014 с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка арендодатель индексацию не проводил, суд первой инстанции пришел к выводу, что дополнительное соглашение в редакции арендодателя с установлением индексации арендной платы на 2015 год соответствует действующему земельному законодательству. Суд указал, что размер арендной платы по договору подлежит индексации на коэффициент 1,055 в соответствии с положением пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов". То обстоятельство, что договор аренды заключен в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с установлением годового размера арендной платы в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, не свидетельствует о невозможности изменения установленного таким образом размера арендной платы на размер уровня инфляции в те годы, когда этот размер не изменяется в связи с изменением кадастровой стоимости.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, признав их обоснованными по праву.
Отменяя вынесенные судебные акты, суд округа на основании установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств по делу, не выходя за пределы, предоставленных ему частью 1 пунктом 2 статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, применив пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и принимая во внимание пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), в соответствии с которым утвержденные непосредственно федеральным законом ставки являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, пришел к выводу, что коэффициент инфляции, примененный арендодателем в расчете арендной платы за спорный земельный участок к субъекту, на которого распространяет свое действие пункт 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не должен учитываться, поскольку в результате его применения размер платы превышает два процента кадастровой стоимости земельного участка.
Судом округа отмечено, что Федеральным законом не предусмотрено применение индексации (в связи с прогнозируемой инфляцией) для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду.
При таких обстоятельствах судом округа пункт договора принят в редакции арендатора и размер арендной платы определен на основании кадастровой стоимости земельного участка без применения коэффициента уровня инфляции.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.ПОПОВ