Правосудие

Об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки на уплату госпошлины

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 307-ЭС16-18307 по делу N А56-63969/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-63969/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по тому же делу,

установил:

в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины или отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.
Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его имущественное положение на момент подачи жалобы не позволяет уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере (не представлены справки банков о наличии или отсутствии денежных средств на счетах заявителя).
Учитывая изложенное, ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 184, 291.3, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2015 по делу N А56-63969/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2016 по тому же делу без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.ЗАРУБИНА