Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании незаконным решения антимонопольного органа

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как имелась необходимость установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 305-КГ16-14985 по делу N А40-148857/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин" (г. Красногорск, Московская область) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу N А40-148857/2015 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление и эксплуатация недвижимости "Эталон" (далее - общество "Эталон") к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 01.04.2015 по делу N 05-15/84-14,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АйПильсин" (далее - общество "АйПильсин"),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.08.2016 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате нарушения судом норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества "АйПильсин" на неправомерные действия общества "Эталон", антимонопольным органом вынесено решение, которым общество "Эталон" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В жалобе общество "АйПильсин" указало, что в целях оказания услуг связи жильцам жилых домов по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Космонавтов, д. 1, д. 4, д. 6, д. 7 неоднократно обращалось в адрес общества "Эталон", являющегося лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом указанных многоквартирных домов, с заявлениями по вопросу заключения договора на размещение средств связи на территории общего имущества. Однако ответов на данные заявления не получено.
Как отметило управление, нарушение антимонопольного законодательства выразилось в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, в числе которого предоставление сооружений для размещения средств связи, включая право на доступ к указанным сооружениям. В результате неправомерных действий общества "Эталон" ущемлены интересы общества "АйПильсин" и иных операторов связи, оказывающих услуги связи в жилых домах, путем включения в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий, не соответствующих законодательству Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Эталон" занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирным домом, в том числе услуг по предоставлению доступа к общедомовому имуществу в жилых домах. Учитывая требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суды пришли к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа, согласившись с квалификацией действий общества "Эталон" по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами при рассмотрении настоящего спора неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", учитывая порядок пользования объектами общего имущества в совокупности с правами организации связи на размещение оборудования, указал на необходимость установления обстоятельств принятия собственниками многоквартирных домов решения о размещении оборудования общества "АйПильсин" в местах общего пользования.
Кроме того, суд кассационной инстанции указал на неопределенность в вопросе о том, какие именно действия общества "АйПильсин" повлекли нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции: отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома, либо включение в договоры на предоставление доступа к общему имуществу жилых домов условий, не соответствующих законодательству Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении суду следует установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АйПильсин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА