Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку ответчик как один из собственников помещений в здании использовал земельный участок в спорный период без оформления права собственности или аренды, не вносил плату за пользование земельным участком.

Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2016 N 302-ЭС16-15113 по делу N А10-127/2014

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Пуляева Сергея Владимировича (г. Улан-Удэ Республики Бурятия) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.09.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2016 по делу N А10-127/2014,

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Пуляеву Сергею Владимировичу о взыскании 229 527 руб. 97 коп. неосновательного обогащения и 118 681 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском к Комитету о признании недействительными и не подлежащими исполнению документов: "Расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком от 15.11.2013" и "Скорректированный расчет N 99 от 27.06.2014 с учетом долей в праве собственности на здание".
Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 24.09.2015 первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, во встречном иске отказал.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2016 изменил решение, взыскал с предпринимателя в пользу Комитета 214 582 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 57 822 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, во встречном иске отказал.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пуляев С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Пуляева С.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Пуляев С.В. с 15.10.2010 является собственником нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. 5.
Комитет решением от 15.11.2011 N СР-1330 утвердил схему расположения земельного участка, находящегося по указанному адресу, предназначенного для размещения административного здания.
Ссылаясь на пользование ответчиком в период с 15.10.2010 по 15.11.2013 земельным участком под принадлежащими ему объектами недвижимости без оформления права собственности либо аренды и отсутствие оплаты за это пользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, отклонив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере арендной платы, установленной соответствующими нормативными правовыми актами, исходя из следующего: ответчик как один из собственников помещений в здании использовал земельный участок в спорный период без оформления права собственности или аренды, не вносил плату за пользование земельным участком; ответчик не обладает правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования на занимаемые указанными объектами недвижимости земельные участки; ответчик должен уплатить за пользование землей за период, указанный в иске с 15.10.2010 по 15.11.2013; срок исковой давности для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец не пропустил; оснований для удовлетворения встречного иска, являющегося, по сути, возражением против доводов, приведенных в иске Комитета, и касающихся правильности расчета платы, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец не пропустил общий срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 15.10.2010 по 16.01.2011. Поскольку истец обратился в суд 17.01.2014, апелляционный суд взыскал неосновательное обогащение, начиная с 17.01.2011.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы, приведенные Пуляевым С.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Пуляеву Сергею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА