Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании права собственности РФ и права хозяйственного ведения на нежилое помещение

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суды пришли к выводу о том, что регистрация права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 305-ЭС16-14859 по делу N А40-24247/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества "Петровка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по делу N А40-24247/2015

установил:

Орден Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие "Российские сети вещания и оповещения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МОСПРОМСТРОЙИНЖИНИРИНГ" о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2015 произведена замена ответчика на надлежащего - закрытое акционерное общество "ПЕТРОВКА".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, ЗАО "МосПромСтройИнжиниринг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ЗАО "Петровка" просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права.
ЗАО "Петровка" полагает, что суды нарушили пункты 1, 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно признали установленным факт отнесения нежилого помещения к категории объектов, входящих в состав предприятия связи на момент вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, и пришли к неверному выводу о наличии у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение было закреплено за правопредшественником истца до разграничения собственности.
Судами не принято во внимание, что спорное нежилое помещение не является самостоятельным объектом, а является частью здания, передаточных документов на само помещение не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.09.2014 г. за ЗАО "ПЕТРОВКА" зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5.
ГУП "Российские сети вещания и оповещения" считает регистрацию права собственности ответчика на объект недвижимого имущества незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на то, что нежилое помещение общей площадью 27,1 кв. м (этаж 1, помещение IV, комнаты с 1 по 7), расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5, он занимается с периода до разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
В силу пункта 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 радиопередающие центры относится исключительно к федеральной собственности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с постановлением N 77 Народного комиссариата связи СССР от 16.12.1933 предприятие создано для оказания на договорной основе услуг проводного вещания (радиофикации) населению и организациям города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для технического обеспечения централизованной передачи населению города Москвы, города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сигналов оповещения и информации, формируемых Главным управлением ГО и ЧС как в условиях мирного, так и военного времени, предоставления телекоммуникационных интерактивных услуг населению и предприятиям, а также для обслуживания звуко-техническими и телевизионными, видеопроекционными средствами массовых мероприятий, организуемых в России и за рубежом и получения прибыли от своей деятельности (п. 1.1, п. 2.1 Устава Предприятия).
Все имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (п. 3.1 раздела 3 Устава).
В спорном помещении предприятием смонтирована и введена в эксплуатацию трансформаторная подстанция звуковой частоты ТП-19в, которая обеспечивает передачу трех программ государственного радиовещания и сигналов оповещения ГОЧС жителя близлежащих районов Центрального административного округа г. Москвы.
На основании рабочего проекта, утвержденного начальником МГРС от 28.06.1984 г., на подстанции проведена реконструкция.
На основании постановления Правительства г. Москвы от 24 марта 1992 г. N 101/5с, между Комитетом по управлению имуществом Москвы и государственным предприятием Московское производственное объединение "Главный центр радиофикации" заключен контракт от 13 июля 1992 г. N 0-1096/92 на использование недвижимого имущества на правах хозяйственного ведения - нежилое помещение с характеристиками, указанными в техническом паспорте от 18 ноября 1985 г. N 01-0070/13, расположенное по адресу: г. Москва, улица Петровка, дом 15/13, строение 5, общей площадью 27,1 кв. м, передано предприятию в хозяйственное ведение.
Комитет по управлению имуществом Москвы на момент заключения указанного контракта был наделен согласно приказу Государственного комитета по управлению государственным имуществом от 02.04.1992 г. N 44 правами и полномочиями территориального агентства Госкомимущества России, который осуществлял полномочия собственника федерального имущества в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 21 января 1991 г. N 35 "Вопросы государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом", утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. N 93 по распоряжению объектами федеральной собственности.
Далее указанные полномочия Комитета по управлению имуществом Москвы закреплены в п. 3.1 ч. 3 Типового Положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 г. N 1231.
Территориальные комитеты являлись представителями Госкомимущества России (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 г. N 13). Следовательно, согласие собственника федерального имущества на его передачу в хозяйственное ведение выражено в контракте от 13 июля 1992 г. N 0-1096/92.
Право хозяйственного ведения ФГУП РСВО на нежилое помещение подтверждается свидетельством N 0-00195/92 от 24 июля 1992 г., выданным территориальным агентством Комитета по управлению имуществом Москвы правопредшественнику Предприятия - Московскому производственному объединению "Главный центр радиофикации".
На основании Постановления Правительства Москвы N 101/5с от 24.03.1992 г., ДЕЗ ТУ "Тверское" передало Предприятию на баланс с правом хозяйственного ведения нежилое помещение по извещению N 2 и Акту от 04 июля 1995 г.
Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и ли решением собственника.
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника. (пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса)
В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.
Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, довод ответчика о том, что истец является ненадлежащим, подлежит отклонению.
Доказательств осуществления Российской Федерацией действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе путем приватизации или передачи в муниципальную собственность, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что регистрация за ЗАО "ПЕТРОВКА" права собственности на спорное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ПЕТРОВКА" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.ЧУЧУНОВА