Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения кадастровой палаты об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить постановку на кадастровый учет двух зданий, образованных в результате преобразования объекта

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку общество не реконструировало объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении, поэтому не требовалось получение разрешения на строительство и ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; имеющихся у кадастровой палаты документов было достаточно для внесения испрашиваемых изменений в ГКН.

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2016 N 304-КГ16-15012 по делу N А46-10478/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016 по делу N А46-10478/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк-Омск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Кадастровая палата) от 17.09.2015 N 55/15-40936 об отказе в осуществлении кадастрового учета и обязании Кадастровой палаты в срок не позднее пяти дней со дня принятия по делу решения осуществить постановку на кадастровый учет двух зданий, расположенных по адресу: Омская обл., г. Омск, Центральный административный округ, ул. Герцена, 48, образованных в результате преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084 путем сноса (уничтожения) отдельных частей этого здания, в которых были расположены нежилые помещения 3П с литерами АВ, АВ2, АВ9, АВ10, помещения 6П с литерами АВ, АВ1, АВ3, части помещения 4П с литерой АВ6, и преобразования здания с кадастровым номером 55:36:040103:4056 путем присоединения к нему помещения 5П с литерами АВ4, АВ5, оставшегося после сноса здания с кадастровым номером 55:36:040103:10084.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен кадастровый инженер Фрик Наталья Алексеевна.
Арбитражный суд Омской области решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кадастровая палата, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кадастровой палаты на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, Общество является собственником нежилых помещений N 3П с литерами АВ, АВ2, АВ9, АВ10; N 4П с литерами АВ6, АВ7, АВ8; N 5 с литерами АВ4, АВ5 и N 6 с литерами АВ, АВ1, АВ3, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Герцена, 48, образующих здание механического цеха N 1, построенного в 1941 году.
В результате проведенной в 2007 году государственным предприятием Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" технической инвентаризации названное здание было разделено на нежилые помещения по несущим (капитальным) стенам, исходя из критерия возможности самостоятельного существования отдельной части здания (пристроя) при сносе какой-либо другой его части.
В 2014 году в связи с износом Общество снесло часть нежилых помещений без разрушения конструктивной целостности и надежности других оставшихся частей здания, где расположены трансформаторные подстанции, задействованные в схеме электроснабжения рядом расположенных производственных зданий, и продолжило использовать оставшиеся нежилые помещения N 4П (самостоятельное, отдельно стоящее здание) и N 5П (пристрой к нежилому зданию бытовых помещений (корпус 9) как части механического цеха N 1.
Общество 09.06.2015 обратилось в Кадастровую палату с заявлением об осуществлении кадастрового учета оставшихся нежилых помещений.
Кадастровая палата на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) решением от 17.06.2015 N 55/15-26799 приостановила осуществление кадастрового учета до устранения замечаний, обусловленных несоответствием представленного Обществом технического плана здания правилам, установленным пунктами 16, 17, 38 Требований о подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 403 "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке" и, поскольку Общество в установленный срок не устранило данные недостатки, решением от 17.09.2015 N 55/15-40936 отказала заявителю в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Закона N 221-ФЗ.
Общество, считая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 4, 16, 17, 26, 27 Закона N 221-ФЗ, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для отказала в осуществлении кадастрового учета спорных объектов недвижимости.
Суды исходили из следующего: при сносе части нежилых помещений новые объекты недвижимости не создавались; на момент сноса части нежилых помещений оставшиеся принадлежащие Обществу нежилые помещения обладали параметрами, позволяющими признать их самостоятельными объектами недвижимости, в результате сноса незначительной части помещений параметры объектов существенно не изменились; Общество не реконструировало объекты недвижимого имущества, указанные в заявлении от 09.06.2015, поэтому не требовалось получение разрешения на строительство и ввод этих объектов недвижимости в эксплуатацию; имеющихся у Кадастровой палаты документов было достаточно для внесения испрашиваемых изменений в ГКН.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л.ГРАЧЕВА