Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа

Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2016 N 305-КГ16-14817 по делу N А41-36977/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Самбуловой Юлии Викторовны (Московская обл., д. Лукъяново) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.12.2015 по делу N А41-36977/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Самбуловой Юлии Викторовны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (Московская обл., г. Серпухов, далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.12.2014 N 1135,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2016, заявленное требование предпринимателя удовлетворено частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 19 990 рублей 26 копеек, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в размере 22 401 рублей, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в размере 281 222 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного предпринимателем требования отказано.
В жалобе налогоплательщик ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права в части отказа в удовлетворении его требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 1 946 369 рублей, за 2012 год - в сумме 1 197 716 рублей; налог на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 1 840 494 рублей, за 2012 год - 1 005 150 рублей; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год в сумме 2 216 778 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.
Основанием вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции об отсутствии документального подтверждения предпринимателем хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Венера".
При рассмотрении дела суды, изучив полно и всесторонне представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, установили, что представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между ним и названным контрагентом и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Такие доводы не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Самбуловой Юлии Викторовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.ЗАВЬЯЛОВА