Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей

Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с пропуском без уважительных причин срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 11.11.2016 N 310-АД16-14682 по делу N А36-404/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-404/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 N 924/2015 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о привлечении к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

индивидуальный предприниматель Егорова Наталья Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2015 N 924/2015 Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - управление, административный орган) о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.
При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, постановлением управления от 23.10.2015 N 924/2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске предпринимателем предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении. При этом суд исходил из того, что постановление административного органа было получено предпринимателем 23.10.2015, в то время как с заявлением об оспаривании указанного постановления предприниматель обратился только 22.01.2016.
Приводимые заявителем причины несвоевременного обращения в суд с настоящим заявлением были рассмотрены судом первой инстанции и признаны неуважительными. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, связанные с нахождением заявителя в командировке, за пределами Российской Федерации и отсутствием в штате предпринимателя юриста, являются внутренними организационными проблемами, которые применительно к пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения за судебной защитой.
Учитывая, что предприниматель не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, а также то, что пропуск заявителем установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Обжалуя названные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы о неправомерности нерассмотрения судами заявленных требований по существу спора, что, по мнению предпринимателя, лишает его права на судебную защиту. Между тем данные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования, в том числе изложенные предпринимателем в настоящей жалобе, не подлежат исследованию и рассмотрению.
Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Поскольку нарушений судами норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2016 по делу N А36-404/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В.ТЮТИН