Правосудие

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о возложении обязанности на основании протокола направить проект договора аренды земельных участков, передать земельные участки по акту приема-передачи

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, поскольку дело направлено на новое рассмотрение, так как судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела.

Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2016 N 309-ЭС16-13213 по делу N А50-21351/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016 по делу N А50-21351/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района, администрации муниципального образования "Лобановское сельское поселение" о возложении на комитет обязанности на основании протокола от 13.02.2015 N 229 направить заявителю проект договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3960006:5896 (площадью 856 046 кв. м), 59:32:3960006:5897 (площадью 3 018 500 кв. м), 59:32:3960006:56 (площадью 747 778 кв. м), 59:32:000000:7929 (площадью 628 660,54 кв. м) сроком на 4 года 11 месяцев; передать земельные участки по акту приема-передачи,

установил:

протокольным определением суда от 14.01.2016 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества об отказе от заявленных требований в части возложения на комитет обязанности направить обществу проект договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 59:32:3960006:5896 (площадью 856 046 кв. м), 59:32:3960006:5897 (площадью 3 018 500 кв. м), 59:32:3960006:56 (площадью 747 778 кв. м), в связи с добровольным исполнением заявленных требований. Производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, требования удовлетворены, на комитет возложена обязанность на основании протокола комиссии по земельным отношениям Пермского муниципального района от 13.02.2015 N 229 произвести действия, предусмотренные ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и направить обществу проект договора аренды земельного участка с сельскохозяйственным назначением с кадастровым номером 59:32:000000:7929, площадью 628 660,54 кв. м. В удовлетворении требований к администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2016, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016.
Заявитель считает, что выводы суда округа не соответствуют п. 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Полагает, что окружной суд вышел за пределы судебного спора.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебного акта, принятого по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, арбитражный суд округа, исходил из того, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно исследованных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
При этом суд указал, что при новом рассмотрении дела суду следует дать правовую квалификацию заявленным обществом требованиям, определить значимые для дела обстоятельства и подлежащие применению нормы права, рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.
Постановление принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью "Русь" не лишено возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н.МАНЕНКОВ