Правосудие

Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств

Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку страховая премия превысила десять процентов уставного фонда ответчика и договор является для него крупной сделкой.

Определение Верховного Суда РФ от 29.09.3014 N 307-ЭС14-2563 по делу N А56-39296/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013 по делу N А56-39296/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014 по тому же делу
по иску Министерства имущественных отношений Московской области к государственному унитарному предприятию Московской области "Московский областной дорожный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата денежных средств в сумме 34 973 400 рублей,
при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель (страховое общество) ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что договор от 10.01.2012 N Д30621-18-12, заключенный между предприятием (страхователем) и страховым обществом (страховщиком), страхования рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, является крупной сделкой.
Исходя из того, что в нарушение статей 20 и 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принято предприятием без согласия (одобрения) собственника его имущества - Министерства имущественных отношений Московской области, суды на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признали договор страхования недействительным.
Разрешая спор и применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, суды исходили из того, что страховая премия по договору страхования была перечислена предприятием в пользу страхового общества, страховых случаев и выплат страхового возмещения страхователю не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения страховщиком каких-либо действий во исполнение договора страхования суду не представлено.
С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суды обязали страховое общество возвратить денежные средства предприятию.
Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно признал договор страхования недействительным и применил последствия недействительной сделки путем возврата страховой суммы.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статей 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А.КОЗЛОВА