Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.17 и по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2016 N Ф06-15231/2016 по делу N А65-9163/2016

Дело N А65-9163/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Савкиной М.А., Мосунова С.В.,
при участии представителей:
государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей - Жамалетдинова И.И., доверенность от 31.08.2016 N 14/4289,
общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - Багаутдиновой И.Г., доверенность от 10.11.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-9163/2016
по заявлению государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ИНН 1654025044, ОГРН 1021602865239), к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (ИНН 1652020234, ОГРН 1121677001401) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

установил:

государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - Общество, ООО "Маэстро"), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, заявленные требования удовлетворены. ООО "Маэстро" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17, части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции по протоколу от 01.04.2016 N 000006.
ООО "Маэстро", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 01.04.2016 проверки в баре "Дежавю", расположенном по адресу: Республика Татарстан, город Чистополь, улица Энгельса, дом 1 д, в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Маэстро", административным органом обнаружена алкогольная продукция: винный напиток газированный "VILLA BLANCА" производства ООО "Центр пищевой продукции Ариант", г. Челябинск, объемом 0,75 л, с датой розлива 19.12.2015, с регистрационным номером партии 04078501 в количестве 7 бутылок; водка "Русская валюта" производства филиала ОАО "Татспиртпром" "Усадский ликероводочный завод", РТ, Высокогорский район, д. Тимофеевка, объемом 0,5 л с датой розлива 12.12.2015, с регистрационным номером партии 833160 в количестве 4 бутылок; напиток винный газированный белый "RACHELLE" БРЮТ производства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", г. Ростов-на-Дону, объемом 0,75 л, с датой розлива 06.10.2015, с регистрационным номером партии 04015661 в количестве 1 бутылки; напиток винный газированный белый "RACHELLE" производства ООО "Ростовский комбинат шампанских вин", г. Ростов-на-Дону, объемом 0,75 л, с датой розлива 01.11.2015, с регистрационным номером партии 04033941 в количестве 1 бутылки, без ценников с федеральными специальными марками установленного образца и информации о том, что алкогольная продукция не предназначена для продажи.
В нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" лицензия и товаросопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота, Обществом не представлены.
По данному факту административным органом в отношении ООО "Маэстро" составлен протокол от 12.04.2016 N 000679 по признакам административного правонарушения, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, алкогольная продукция изъята.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями о привлечении ООО "Маэстро" к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требований, судебные инстанции исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, назначении наказания в пределах санкции, предусмотренных частью 2 статьи 14.16, частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, отсутствии процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.
Руководствуясь положениями статьи 205 АПК РФ, пунктом 1, 2 статьи 18, пунктом 1 статьи 26, пунктом 7 статьи 2, пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5, а также, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", судебные инстанции пришли к выводу о нарушении Обществом требований законодательства в области оборота алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах) товаров, признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров. При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 ГК РФ).
Материалами административного дела подтверждается, что вышеуказанная алкогольная продукция была выставлена на витрине в кафе "Дежавю", при этом информация о том, что алкогольная продукция не предназначалась для продажи, отсутствовала.
Исследовав доводы заявителя, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебными инстанциями установлен факт хранения Обществом алкогольной продукции без ценников с федеральными специальными марками установленного образца и без соответствующей лицензии, а также в отсутствие надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.
Данный факт подтвержден материалами административного дела, в том числе протоколом от 12.04.2016 N 000679 об административном правонарушении; протоколами осмотра от 01.04.2016 N 013734 и изъятия от 01.04.2016 N 000006.
С учетом изложенного основан на материалах дела вывод судебных инстанций о доказанности административным органом осуществления ООО "Маэстро" хранения алкогольной продукции без ценников с федеральными специальными марками установленного образца, а также без соответствующей лицензии и сопроводительных документов, факта совершения правонарушения и вины Общества.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Административное наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьи 3.1, частей 1, 3 части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Оснований для освобождения ООО "Маэстро" от административной ответственности по признакам малозначительности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, а также снижения размера административного наказания судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Учитывая, что часть 2 статьи 14.16, часть 3 статьи 14.7 КоАП РФ предусматривают в качестве наказания назначение административного штрафа с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, суды применили в отношении ООО "Маэстро" дополнительное наказание в виде конфискации продукции.
Таким образом, судебные инстанции, установив наличие в действиях ООО "Маэстро" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.6 и частью 3 статьи 14.17, правомерно удовлетворили заявленные требования с применением положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Что касается довода заявителя кассационной жалобы о малозначительном характере совершенного им правонарушения, то согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А65-9163/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ

Судьи М.А.САВКИНА С.В.МОСУНОВ