Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.17 КоАП РФ за оборот алкогольной продукции с грубым нарушением лицензионных требований

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения не подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2016 N Ф06-13850/2016 по делу N А12-13823/2016

Дело N А12-13823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I"
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)
по делу N А12-13823/2016
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Межрегиональное управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вихрь-I" (далее - общество, ООО "Вихрь-I") к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия установила следующее
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Вихрь-1" к административной ответственности по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ в связи с выявлением факта поставки алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дютолс" (далее - ООО "Дютолс"), у которого истек срок действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренной Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции).
Суд первой инстанции признал, что последним днем срока действия лицензии, выданной ООО "Дютолс" на розничную продажу алкогольной продукции, является 01.10.2015, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности события вменяемого ООО "Вихрь-1" правонарушения.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, посчитала, что ООО "Вихрь-1" оформило товаросопроводительные документы на поставку алкогольной продукции на следующий день после срока окончания действия лицензии.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными в связи со следующим.
ООО "Дютолс" имеет лицензию от 24.09.2013 N 034-Ч на розничную продажу алкогольной продукции в розлив, срок действия которой с 01.10.2013 до 01.10.2015. Проверяющими установлен факт поставки заявителем ООО "Дютолс" алкогольной продукции 01.10.2015, то есть после окончания срока действия лицензии.
Данный факт явился основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17 КоАП РФ и направления материалов проверки в Арбитражный суд Волгоградской области для решения вопроса о привлечении ООО "Вихрь-1" как поставщика алкогольной продукции к административной ответственности.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, порядок выдачи лицензий, приостановления, возобновления, прекращения действии лицензий, их аннулирования, регулируются Законом о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.
Согласно пункту 1 статьи 18 данного Закона лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Лицензированию подлежат как производство продукции (включая последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции).
Принимая во внимание формулировку пункта 2 данной статьи, предусматривающего прекращение действия лицензии по истечении срока ее действия, а также, учитывая положения части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок, исчисленный годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока, кассационная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок действия лицензии, выданной ООО "Дютолс" до 01.10.2015 необходимо исчислять, включая 1-е число.
Аналогичную правовую позицию Арбитражный суд Поволжского округа уже высказывал в своих постановлениях от 18.01.2010 по делу N А12-12268/2009 (имеется определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2010 N ВАС-3053 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) и от 02.12.2015 по делу N А12-31151/2015.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что последним днем срока действия лицензии, выданной ООО "Дютолс" на розничную продажу алкогольной продукции является 01.10.2015, соответствует Закону о государственном регулировании производства и оборота алкогольной продукции.
В ходе проверки всех юридически значимых обстоятельств вменяемого административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что выявленный проверяющими факт реализации заявителем алкогольной продукции исполнен в рамках договора поставки товаров от 06.01.2015 N Bi-584 (далее - договор).
Так, в соответствии с пунктом 2.3 договора товар поставляется поставщиком непосредственно на склад (магазин, иное помещение) покупателя, на которое у покупателя имеется соответствующая лицензия.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае приостановления действия лицензии, прекращения или аннулирования соответствующими органами, покупатель - ООО "Дютолс" обязуется незамедлительно (в течение суток) поставить в известность поставщика - ООО "Вихрь-1" об этом.
Между тем, как установил суд первой инстанции, ООО "Дютолс" заявителю об окончании срока действия лицензии не сообщило. Как указал суд, вышеизложенное подтверждает факт отсутствия умысла на совершение данного правонарушения, как обязательного признака квалификации по данной статье.
Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции в части определения срока поставки товара, поскольку пункт 2.4 договора предусматривает условия перехода права собственности на алкогольную продукцию от поставщика покупателю - с момента подписания товарных накладных.
Спорная товарная накладная N 36117 была подписана 01.10.2015. Товар был отпущен именно 01.10.2015, что подтверждается подписями должностных лиц ООО "Вихрь-1", пояснениями общества о том, что водителя Жиленкова принявшего и доставившего груз в один день - 01.10.2015.
Суд обоснованно не принял довод Управления о том, что товар получен ООО "Дютолс" 02.10.2015, поскольку, как указал суд, они могли накладную подписать и в более поздний срок, когда груз уже был доставлен ранее.
Административный орган, в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ не представил доказательства того, то документы ООО "Дютолс" были подписаны 02.10.2015. Проверяющие не воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 26.3 КоАП РФ, и не получили объяснения у ООО "Дютолс" относительно установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Вихрь-1" к административной ответственности.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм права, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены его решения.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А12-13823/2016 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2016 по делу N А12-13823/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г.БАШИРОВ

Судьи И.Ш.ЗАКИРОВА С.В.МОСУНОВ