Правосудие

Требование: О признании ответчика виновным в незаконном пользовании и распоряжении имуществом третьего лица, обязании вернуть незаконно добытый и вывезенный нерудный материал

Обстоятельства: Истец указал, что, приступив к выполнению работ по заключенному с третьим лицом договору на выполнение работ по формированию рельефа местности, обнаружил, что ответчик осуществляет несанкционированную разработку и вывоз нерудных материалов с территории земельного участка третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что ответчик незаконно занимался разработкой, вывозом принадлежащих третьему лицу или истцу нерудных материалов.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2016 N Ф06-12997/2016 по делу N А65-24306/2015

Дело N А65-24306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
при участии представителей:
истца - Альмановой С.А., доверенность от 01.10.2016, Салиховой О.М., доверенность от 13.01.2016,
ответчика - Кузьмина О.Н., доверенность от 16.11.2015,
третьего лица - Альмановой С.А., доверенность от 15.06.2016 N 232/АФО,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АСК Групп"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016 (судья Сотов А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-24306/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "АСК групп", (ОГРН 1080269001493, ИНН 0269028700) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (ОГРН 1021601628290, ИНН 1607000388) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара", с. Омара Мамадышского района Республики Татарстан,

установил:

закрытое акционерное общество "АСК групп" (далее - истец, ЗАО "АСК групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" (далее - ответчик, ООО "Арслан") о признании ответчика виновным в незаконном пользовании и распоряжении имуществом, принадлежащим третьему лицу - земельным участком и добытыми на нем нерудными материалами в общем объеме 1 476 562,5 тонн, из которых гравий в объеме 437 653 тонн и песок - 965 081,25 тонн, а также в возникновении вследствие этого у истца убытков в виде недополученного им дохода по договору от 22.01.2013 N 5/АФО; об обязании ответчика вернуть истцу незаконно добытый им и вывезенный нерудный материал, являющийся недополученным доходом истца по договору от 22.01.2013 N 5/АФО, а именно гравий в объеме 387 887,7 тонн стоимостью 185 718 050,55 руб. и песок в объеме 868 573,13 тонн стоимостью 99 885 909,38 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агрофирма "Омара" (далее - ЗАО "Агрофирма "Омара", третье лицо).
В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2016 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена третьего лица в связи с изменением его организационно-правовой формы на общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Омара" (далее - ООО "Агрофирма "Омара", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "АСК групп" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ООО "Арслан" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.
ООО "Агрофирма "Омара" и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв 13.10.2016 до 11 часов 20 минут 18.10.2016; 18.10.2016 до 11 часов 40 минут 20.10.2016.
Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, 22.01.2013 между ЗАО "Агрофирма "Омара" (заказчик) и ЗАО "АСК групп" (подрядчик) был заключен договор N 5/АФО в редакции дополнительного соглашения от 24.01.2013 N 1 (далее - договор, договор от 22.01.2013 N 5/АФО), по условиям которого истец взял на себя обязательства выполнить работы по формированию рельефа местности на территории земельного участка третьего лица.
Выполнение работ предполагалось на части территории земельных участков с кадастровыми номерами 16:26:691701:1, 16:26:695901:1 и 16:26:693001:1, входящих в состав земельных участков единого землепользования с кадастровыми номерами 16:26:000000:133, 16:26:000000:86 и 16:26:000000116, расположенных на территории Мамадышского муниципального района Республики Татарстан и принадлежащих на праве собственности третьему лицу.
Условиями указанного договора была предусмотрена оплата работ истца в неденежной форме - нерудными материалами (песком и гравием) в процентном соотношении, где третьему лицу полагалось 10% от вывезенного объема материалов, а истцу - 90% материала.
Как указывало ЗАО "АСК групп" в исковом заявлении, приступив к выполнению работ, предусмотренных договором от 22.01.2013 N 5/АФО, обнаружило, что некая организация, которой, как впоследствии было выяснено, являлось ООО "Арслан", осуществляет несанкционированную разработку и вывоз нерудных материалов с территории земельного участка, принадлежащего третьему лицу.
Полагая, что ООО "Арслан" не имело правовых оснований для разработки и вывоза нерудных материалов с земельного участка третьего лица и в результате действий ООО "Арслан" ему и третьему лицу были причинены убытки, ЗАО "АСК групп" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды исходили из следующего.
Под способами защиты прав понимаются закрепленные законом материально-правовые и процессуальные меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и осуществляется воздействие на правонарушителя.
Конкретные способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и где одним из способов защиты гражданских прав является взыскание убытков.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия убытков и их размера; нарушения ответчиком условий договора; наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств и размером убытков, предъявленных к взысканию.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во взыскании убытков.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом, ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что между истцом, ответчиком, третьим лицом существует длительный конфликт относительно правомерности использования ответчиком земельного участка третьего лица, который перешел в плоскость административного разбирательства в Министерстве экологии и окружающей среды Республики Татарстан, Управлении Росреестра по Республике Татарстан, Арбитражного суда Республики Татарстан, Набережночелнинского и Альметьевского городских судов.
Так, в рамках дела N А65-19611/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось заявление ООО "Арслан" к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании недействительным постановления о назначении административного наказания от 01.08.2013 N 628/1.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что 09.07.2013 в 13 часов 55 минут на территории по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, 6 км севернее д. Каратаевка Чистопольского района Республики Татарстан на земельном участке с кадастровым номером 16:26:6931001:1 было выявлено нарушение природоохранного законодательства, а именно: обнаружены очаговые навалы отходов производства и потребления на почве в виде металлолома в кусковой форме, отработанных покрышек, канистр из-под горюче-смазочных материалов (общей площадью 100 кв. м, объемом 30 куб. м). В ходе административного расследования было выявлено, что на данном земельном участке осуществляет деятельность по сортировке ООО "Арслан", видами деятельности которого является производство строительных материалов; из-за неорганизованного в надлежащем порядке сбора отходов производства и потребления ООО "Арслан" нарушены нормы природоохранного законодательства.
По указанному факту Прикамским территориальным управлением был составлен акт осмотра территории от 09.07.2013, протокол об административном правонарушении от 16.07.2013 N 021107 и было вынесено постановление от 01.08.2013 N 628/1 о назначении ООО "Арслан" административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2013 постановление от 01.08.2013 N 628/1 о привлечении ООО "Арслан" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.
В рамках дела N А65-12620/2013 Арбитражным судом Республики Татарстан рассматривалось заявление ООО "Арслан" к Прикамскому территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 23.05.2013 N 331/1 о наложении административного штрафа в размере 800 000 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "Агрофирма "Омара".
При рассмотрении указанного дела было установлено, что 11.02.2013 в адрес Прикамского территориального управления поступила жалоба ЗАО "Агрофирма "Омара" на ООО "Арслан" о нарушении природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым N 16:26:693001:1, расположенном по адресу: Мамадышский район Республики Татарстан, Якинское сельское поселение.
По данному факту 25.02.2013 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Арслан" о нарушении статей 8.2 и 8.6 КоАП РФ и проведении административного расследования; 26.02.2013 был проведен осмотр указанного земельного участка; 25.03.2013 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ; 11.04.2013 постановлением N 220/1 ООО "Арслан" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. за нарушение требования статьи 9 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1, а именно, за разработку карьера песчано-гравийной смеси без лицензии.
В административном порядке указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение для устранения нарушений процессуальных требований.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением от 23.05.2013 N 331/1 ООО "Арслан" было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб. за нарушение требования статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно, за разработку карьера песчано-гравийной смеси без лицензии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 по делу N А65-12620/2013 постановление от 23.05.2013 N 331/1 признано незаконным и отменено.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2015 с учетом определения от 30.10.2015 по делу N А65-27026/2013 удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") к ЗАО "Агрофирма "Омара" об обязании не чинить препятствия лично или путем привлечения третьих лиц в пользовании принадлежащим ООО "Партнер" имуществом - песком (песчано-гравийной смесью), находящимся на земельном участке с кадастровым номером 16:26:69300:1, расположенном в Мамадышском районе, возле бывшей строительной площадки атомной электростанции п.г.т. Камские поляны; в удовлетворении встречного иска ЗАО "Агрофирма "Омара" к ООО "Партнер" и ООО "Арслан" о признании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013, заключенного между ООО "Арслан" и ООО "Партнер", мнимой сделкой отказано. Производство по делу о применении последствий недействительности договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 24.06.2013 в виде прекращения его действий было прекращено в связи с отказом ЗАО "Агрофирма "Омара" в указанной части от иска.
В рамках рассмотрения указанного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ЗАО "АСК групп".
Кроме этого, вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда от 27.11.2013 по гражданскому делу N 2-4289 отказано в удовлетворении иска Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ООО "Арслан" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Агрофирма "Омара" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ввиду снятия и перемещения плодородного слоя почвы на площади 34 га на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, находящемся по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, Якинское сельское поселение, принадлежащем ЗАО "Агрофирма "Омара", и взыскании 4 452 300,73 руб. в качестве возмещения вреда.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обстоятельства, касающиеся законности владения и пользования ответчиком нерудными материалами на земельном участке с кадастровым номером 16:26:693001:1, являлись предметом рассмотрения вышеуказанных дел и не подлежат доказыванию в рамках рассматриваемого спора в силу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В частности, в рамках дела N А65-27026/2013 установлено, а также подтверждается материалами настоящего дела, что распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.10.2006 N 1543-р и постановлением руководителя исполнительного комитета Мамадышского муниципального района от 30.11.2006 N 965 песчано-гравийные смеси, ранее предназначенные для строительства ограждающей дамбы водохранилища охладителя Татарской атомной электростанции в количестве 1 458 659 тонн были переданы муниципальному унитарному предприятию "Мамадышское муниципальное предприятие" для его последующей реализации.
Согласно техническому отчету по топографической съемке и определению объемов открытых складов песчано-гравийной смеси, переданной согласно вышеуказанным правовым актам, песчано-гравийные смеси располагаются в том числе и на открытом складе N 7 площадью 143 800 кв. м в количестве 732 585 тонн с географическими координатами центра широта 55°27'4", долгота 51°12'3".
Муниципальное унитарное предприятие "Мамадышское муниципальное предприятие" производило реализацию песчано-гравийной смеси согласно договору от 01.12.2006, заключенному с индивидуальными предпринимателями Закировым Ф.В. и Деменевым Р.В., на поставку товара в количестве 250 000 тонн и 300 000 тонн соответственно; договору от 10.07.2009, заключенному с индивидуальным предпринимателем Тазовой Е.А., на поставку товара в количестве 150 000 тонн; договору от 17.01.2007, заключенному с индивидуальным предпринимателем Зайнуллиным Р.Г., на поставку товара в количестве 50 000 тонн.
В дальнейшем песок был приобретен ООО "Арслан" по следующим договорам купли-продажи: от 13.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Гайнутдиновой Г.Р. на покупку 150 000 тонн песка; от 19.04.2010 с индивидуальным предпринимателем Тазовой Е.А. на покупку 150 000 тонн песка; от 15.04.2011 с индивидуальным предпринимателем Закировым Ф.В. на покупку 100 000 тонн песка; от 15.05.2011 с индивидуальным предпринимателем Зайнуллиным Р.Г. на покупку 30 000 тонн песка; от 15.05.2011 с индивидуальным предпринимателем Тазовой Е.А. на покупку 50 000 тонн песка; от 04.04.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "ТатПромКомплект" на поставку 100 000 тонн песчано-гравийной смеси.
Указанными выше судебными актами также было установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что по договору купли-продажи на аукционе земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 02.04.2007 N 2 третьим лицом был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 16:26:000000:0133 общей площадью 39 240 000 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Мамадышский район, земли общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Старый мельник" (свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 16-АА 347903).
Согласно кадастровой выписке в состав земельного участка с кадастровым номером 16:26:000000:0133 входит и земельный участок с учетным номером 16:26:69300:1 площадью 530 000 кв. м.
Учитывая изложенное, суды сделали вывод, что материалами настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А65-27026/2013, подтверждается, что ответчик владел запасами нерудных материалов, складировал их в пределах площади открытого склада N 7 и реализовывал этот материал для собственных нужд и по своему усмотрению.
Достоверные доказательства того, что ответчик незаконно занимался разработкой, вывозом и распоряжался нерудными материалами, принадлежащими третьему лицу или истцу, в материалах дела отсутствуют. Эти доводы основаны лишь на предположениях истца и третьего лица, кроме того, они были опровергнуты и не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения арбитражных дел N А65-12620/2013, N А65-19611/2013, а также гражданского дела N 2-4289.
Какие-либо новые обстоятельства ни истцом, ни третьим лицом в рамках рассматриваемого дела не заявлены.
В силу статей 301 - 303 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.
Следовательно, истец в совокупности должен доказать свое право собственности на спорное имущество (нерудные материалы), наличие этого имущества у ответчика и отсутствие правовых оснований для приобретения этого имущества ответчиком.
Ни истец, ни третье лицо не представили доказательства своего права собственности на спорное имущество.
Суды отклонили доводы истца о том, что нерудные материалы в полном объеме принадлежат на праве собственности ЗАО "Агрофирма "Омара", как собственнику земельного участка, так как наличие имущества на земельном участке не является основанием для приобретения права собственности на указанное имущество владельцем земельного участка.
Кроме того, указанные доводы были рассмотрены судами и признаны необоснованными в рамках дела N А65-27026/2013.
Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекшие причинение вреда истцу, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "АСК групп" в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.
Возражения ЗАО "АСК групп" о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Довод истца о том, что в рассматриваемом случае в качестве спорного имущества выступает нерудный материал, добытый и вывезенный ответчиком с территории земельного участка в период с 2008 - 2013 годы со ссылкой на акт осмотра от 29.11.2012 и постановление о назначении административного наказания от 12.12.2012, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку постановлением от 12.12.2012 приведенные обстоятельства не подтверждаются.
Указанным постановлением ООО "Арслан" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов на него, факт добычи и вывоза нерудного материала в оспариваемом ЗАО "АСК групп" объеме не установлен.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2016 ЗАО "АСК групп" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. Поскольку в удовлетворении жалобы ЗАО "АСК групп" отказано, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А65-24306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "АСК групп", (ОГРН 1080269001493, ИНН 0269028700) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А.ХАКИМОВ

Судьи Р.А.ВИЛЬДАНОВ М.З.ЖЕЛАЕВА