Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленного товара

Обстоятельства: Поставщик ссылался на то, что покупателем не исполнены обязательства по оплате поставленного товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку срок исполнения обязательства по оплате принятого товара у покупателя не наступил.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2016 N Ф06-13124/2016 по делу N А65-22220/2015

Дело N А65-22220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,
при участии представителей:
ответчика - Хаматгалиева А.М. (доверенность от 26.01.2015),
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)
по делу N А65-22220/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент", Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1056164298035, ИНН 6164243028) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1031647001704, ИНН 1646014874) о взыскании 3 335 189,50 руб. долга, 298 776,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" (далее - ООО "Феникс-Презент", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик", ответчик) о взыскании 3 335 189,50 руб. долга, 298 776,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А65-22220/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Феникс-Презент" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А65-22220/2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, и, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Феникс-Презент" (поставщик) и ООО "Оптовик" (покупатель) заключен договор поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.
Согласно пункту 5.11. договора стороны прикладывают максимальные усилия, чтобы устранить возникающие разногласия исключительно путем переговоров. При невозможности устранения разногласий путем переговоров, стороны вправе обратиться в Арбитражный суд Республики Татарстан.
На основании указанного договора истцом произведена поставка товара. Ответчиком произведен частичный возврат товара.
В накладных о поставке товара ответчиком указаны замечания с составлением актов приема-передачи товара. Оплата товара не произведена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности.
Факт получения товара, отраженного в представленных истцом товарных накладных, частичный возврат товара и наличие задолженности ответчика перед истцом сторонами не оспаривается.
Суть возникшего между сторонами спора заключается в стоимости товара, поставленного по товарным накладным, часть которых не подписана ответчиком, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.
Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу норм статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец полагает, что поставка товара осуществлялась не на основании договора, а на основании товарных накладных, где и указаны цены.
В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что представленный ответчиком договор поставки товара является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о наименовании, количестве, ассортименте и цене товара, спецификации не подписывались, Уведомления об изменении спецификации к договору поставки, на которые ссылается ответчик, истцом не направлялись, подлинник спецификации не представлен.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, считает, что обязательство по поставке товара на сегодняшний день не возникло, поскольку в товарных накладных указана завышенная цена, не соответствующая уведомлению об изменении спецификации, направленному истцом посредством электронной связи, в связи с чем, данная стоимость товара не может быть принята ООО "Оптовик" и подлежит уменьшению до размера договорной цены в соответствии со стоимостью, указанной в уведомлении об изменении спецификации, путем представления корректных товарных накладных.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 455 ГК РФ условие договора считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данное условие может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).
В материалы дела представлен договор поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011, подписанный обеими сторонами (со стороны истца директором Вальдман Э.Л.) и скрепленный печатями общества "Оптовик" и общества "Феникс-Презент".
При этом факт подписания сторонами данного договора представитель истца не оспаривает.
Сторонами согласованы формы приложений к договору, в частности: формуляр изменения цен (приложение N 3), уведомление об изменении спецификаций (приложение N 5), акт о выявленных нарушениях условий договора (приложение N 9).
Предмет договора определен в пункте 1.1. договора, которым установлено, что поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором.
В разделе термины указанного договора отмечено, что спецификация - документ по форме приложения N 1 к договору, в котором указывается перечень поставляемых товаров и цены на них, которые могут изменяться в течение срока действия настоящего договора.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2014 подписана и скреплена печатями сторон спецификация (приложение N 1 от 01.01.2014 к договору поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011), которой стороны согласовали наименование и цены товара, включающие в себя НДС.
Истец, ссылаясь на отсутствие подлинника спецификации, считает договор незаключенным.
О фальсификации указанной спецификации истцом не заявлено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал, что оригинал договора отсутствует, поскольку обмен документами между сторонами производился посредством электронной связи.
В подтверждение данного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены распечатки со страницы почтового ящика общества "Оптовик" о получении с почтового ящика общества "Феникс Презент" документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
В пункте 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).
Кроме того, как следует из положений пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Приложением N 8 к договору стороны согласовали внедрение системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами.
Как видно из материалов дела, оспариваемых судебных актов, в судебном заседании суда первой инстанции 12.02.2016 обозревалась переписка сторон в электронном виде, сохраненная на ноутбуке ответчика, из которой судом усмотрено, что истцом с электронного адреса ответчику направлены договор, подписанный руководителем и скрепленный печатью, спецификация, также подписанная и скрепленная печатью с указанием реквизитов договора, и уведомления об изменении цены, представителем ответчика направлялись заказы.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что между сторонами достигнуто соглашение о заключении договора посредством электронной связи, которое позволило суду установить, что документы исходят от стороны по договору, судами сделан правильный вывод, что представленные в материалы дела копия договора со спецификацией от 02.02.2013 N 1, а также распечатка с почтового ящика являются достоверными доказательствами, подтверждающими факт заключения договора.
Как правильно указано судами, довод истца о незаключенности договора со ссылкой на отсутствие подлинника спецификации опровергается тем обстоятельством, что подписание спецификации сторонами произведено тем же способом, что и подписание самого договора поставки, факт подписания которого руководителем истца, подтверждено представителем истца в судах первой и апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, договор поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011 правомерно признан судами заключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами не заключена спецификация к договору, содержащая условия о цене товара, судебная коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.
Довод истца о том, что поставки товара производились вне рамок договора, и, являются разовыми сделками купли-продажи, был предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в связи с тем, что в товарных накладных (в графе "основание") содержатся ссылки на поставку товара по договору от 01.01.2014 N NFO/14-011 и заказов ответчика. Указанные товарные накладные и заявки представлены в материалы дела.
Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора поставки товара покупателю производятся партиями в торговые объекты на основании закупочных заказов, в день недели, оговоренный в Графике поставки (приложение N 4), согласованный сторонами.
Довод истца о том, что указанные заказы не подписаны, также обоснованно отклонен, поскольку в силу пункта 2.3 заключенного между сторонами договора они направляются поставщику на почтовый электронный адрес, при этом, его подписание не предполагается.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, что спорный товар поставлен истцом ответчику в рамках договора от 01.01.2014 N NFO/14-011.
Согласно пункту 4 договора поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011 поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем. Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами спецификации и/или формуляра изменения цены, если иное не предусмотрено настоящим договором. Повышение цен согласовываются сторонами путем подписания уполномоченными лицами сторон "Формуляра изменения цены".
В данном случае, формуляр изменения цены сторонами не подписывался. Цены, указанные в товарных накладных, отличаются от цен в Уведомлениях об изменении спецификации и, соответственно, от цен, указанных в заказах. Причем, отличие цен составляет сумма налога на добавленную стоимость.
Как правильно указано судами, довод истца об отсутствии уведомлений об изменении спецификации опровергается представленными в материалы настоящего дела уведомлениями об изменении спецификации к договору поставки, которыми дополнен ассортимент товара и согласованы цены.
В уведомлениях, составленных по форме приложения N 5 к договору, указаны наименование товара, артикул, цена, включающая в себя НДС, срок годности и другая информация, в частности, сертификаты соответствия на товар.
В последующем истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что указанные уведомления не подписаны сторонами.
Между тем, как правильно указали суды, договором установлено, что уведомление об изменении спецификации - это документ по форме приложения N 5 к договору, которым изменяется ассортимент поставляемого товара. При этом утвержденная сторонами форма уведомлений об изменении спецификаций (приложение N 5) не предусматривает необходимость ее подписания. Уведомление считается принятым покупателем с момента направления поставщику закупочного заказа с условиями, указанными в уведомлении.
Формуляр же изменения цены - направляемое поставщиком покупателю приложение изменения цены на поставляемый товар, составляемое по форме приложения N 3 к договору (раздел термины, применяемые в договоре). Форма формуляра изменения цены предусматривает подписание ее сторонами.
Таким образом, поскольку указанные уведомления об изменении спецификации направлены истцом ответчику, которые приняты последним, что следует из направления им заказов, суды пришли к правильному выводу, что спорными уведомлениями согласованы цены товаров.
Из материалов дела усматривается, что в представленных истцом товарных накладных цены не соответствуют ценам согласованным сторонами.
В соответствии с пунктом 3.8. договора покупатель оставляет за собой право отказаться от приемки поставляемого товара, а поставщик обязуется вывести товар тем же рейсом при обнаружении следующих нарушений: неправильное оформление первичных документов, наличие незаполненных граф в ТН/ТрН, счет-фактуре, в ТН/ТрН или счет-фактуре в качестве грузополучателя указано лицо отличное от покупателя; неверно указаны реквизиты грузополучателя, в ТН/ТрН, счет-фактуры, первичные документы не содержат подписи или содержат подписи неполномочных лиц; первичные документы оформлены с нарушением требования действующего законодательства.
Согласно пункту 3.9. договора при обнаружении при поставке товара нарушений, установленных пунктом 3.8. настоящего договора, покупатель также вправе принять такой товар (часть товара) и составить по факту принятого товара акт приемки-передачи (далее - Акт).
Указанный акт со стороны поставщика подписывается лицом, сопровождающим поставку товара, при этом поставщик гарантирует наличие у такого лица соответствующих полномочий. При отказе уполномоченного представителя поставщика от подписания акта, акт составляется покупателем в одностороннем порядке и направляется покупателем поставщику, в том числе посредством электронной и факсимильной связи.
В пункте 4.1. договора указано, что поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем.
Пунктом 4.2. договора установлено, что обмен сторон односторонне подписанными документами, в которых предусматриваются отличающиеся от ранее согласованных сторонами цен, а также осуществление таких действий, как фактическая приемка работниками покупателя товара по ТН/ТрН и другим документам, в которых указаны отличающиеся от согласованных сторонами цены, не признаются достижением соглашения сторон об изменении цены на соответствующий товар и не могут являться основанием для предъявления каких-либо дополнительных финансовых требований другой стороне.
Стороны пунктом 4.3. договора согласовали, что настоящим поставщик подтверждает, что он информирован покупателем о том, что работники покупателя, включая лиц, осуществляющих приемку товаров от поставщика по товарно-транспортным и другим документам, не уполномочены покупателем без специальной доверенности своими действиями согласовывать и изменять согласованные сторонами цены на поставляемые товары, в том числе посредством подписания товарно-транспортных и других документов.
В абзаце 4 пункта 4.6. договора установлено, что факт нарушения в оформлении ТН/ТрН/счета-фактуры фиксируется представителем покупателя в акте приема-передачи, составленном по форме покупателя либо в ТН/ТрН/счета-фактуре ставится соответствующая отметка. Указанный акт либо отметка в ТН/ТрН являются запросом на предоставление корректных документов.
Из материалов дела следует, что ответчиком в строгом соответствии с условиями договора о приеме товара с расхождением по цене на каждую товарную накладную оформлены акты приема-передачи товара, в которых сделаны отметки о том, что "документ оформлен с нарушением требований действующего законодательства и договора поставки товаров. Поставщику необходимо предоставить исправленный вариант документа. До предоставления соответствующего требованиям документа сроки оплаты за товар увеличиваются на период предоставления".
О необходимости представления исправленных товарных накладных ответчик информировал истца путем направления уведомлений на электронный почтовый адрес с перечнем некорректных товарных накладных.
Под корректностью товарных накладных, в данном случае, подразумевается соответствие цен, указанных в товарных накладных, согласованным сторонами ценам, то есть ценам, указанным в уведомлениях об изменении спецификации истца и заказах ответчика.
Кроме того, ответчиком в адрес истца направлена претензия от 28.08.2015 N 939 с требованием представить корректные исправленные документы с указанием его перечня.
В ответ на указанную претензию истец в письменной форме пояснил, что необходимость представления дополнительных документов отсутствует, поскольку продукция поставлена по отдельным сделкам купли-продажи.
В абзаце 5 пункта 4.6. договора стороны согласовали, что после замены и/или предоставления корректного оригинала ТН/ТрН/счета-фактуры оплата за товар производится в соответствии с абзацем 1 настоящего договора.
В случае если ТН/ТрН/счета-фактура оформлена с нарушениями требований действующего законодательства и настоящего договора, покупатель вправе увеличить срок оплаты за поставленный товар на период представления поставщиком корректного оригинала ТН/ТрН/счета-фактуры (абзац 3 пункта 4.6. договора).
Согласно пункту 4.8. договора в случаях, если при приемке товара был составлен акт приемки-передачи, либо сделана отметка о нарушении в оформлении ТН/ТрН/счета-фактуры, поставщик обязуется предоставить покупателю оригинал не позднее 14 календарных дней с даты поставки товара.
Как правильно установлено судами, факт нарушения истцом оформления товарных накладных подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими оттиски штампов общества "Оптовик", в которых указано: "предоставить исправленные документы", "принято по количеству", "к товарной накладной прилагается акт приема-передачи товара". Доказательств обратного истцом не представлено.
Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, подписанного сторонами, в том числе, касающиеся порядка оплаты стоимости поставленного товара, учитывая, что момент оплаты зависит не от воли должника (событие может не наступить), а от воли кредитора, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика с момента предоставления корректного оригинала товарной накладной.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Не реализовав в полной мере закрепленные в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права и обязанности, включая право на представление доказательств, положенных в основание иска, истец на основании части 2 статьи 9 названного Кодекса несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей, следуют в виде соответствующего вывода суда первой инстанции по существу спора на основании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства исполнения пунктов 4.6., 4.8. заключенного между сторонами договора по представлению корректных товарных накладных с указанием в них согласованных сторонами цен ответчиком необоснованно не представлены.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции, давая оценку доказательствам по делу в совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу, что обязанность ответчика по оплате товара в связи с неисполнением истцом пункта 4.8. договора поставки товара от 01.01.2014 N NFO/14-011 по представлению корректных товарных накладных на момент вынесения решения не наступила.
Указанный вывод судов не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку срок исполнения обязанности по оплате принятого товара у ответчика не наступил, то требования истца о взыскании 3 335 189,50 руб. правомерно признаны необоснованными.
Нарушения сроков оплаты товара со стороны ответчика не имеются в силу неисполнения истцом обязательств по представлению надлежащих товарных накладных, в связи с чем, оснований для взыскания 298 776,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца были правомерно оставлены без удовлетворения.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А65-22220/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н.ФЕДОРОВА

Судьи И.В.АРУКАЕВА Н.А.ТЮРИНА