Правосудие

Требование: Об обязании вернуть зерно ячменя путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, суммы возмещения штрафных санкций. Встречное требование: О взыскании долга по договору хранения зерна

Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку факт передачи поклажедателем зерна на хранение подтвержден, доказано ненадлежащее исполнение хранителем обязательства по отгрузке зерна третьим лицам и возврату неотработанной суммы предварительной оплаты; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку не представлены доказательства того, что на стороне поклажедателя образовался долг по оплате оказанных хранителем услуг.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2016 N Ф06-11848/2016 по делу N А65-26301/2015

Дело N А65-26301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца - Хабибуллина И.Н. (доверенность от 22.08.2016), Миякина Э.В. (доверенность от 23.11.2015),
ответчика - Егорова А.А. (доверенность от 18.02.2016),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Арский Элеватор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)
по делу N А65-26301/2015
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Зерновая компания "Хлебопродукт" к открытому акционерному обществу "Арский Элеватор" об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, взыскании 433 756,63 руб. предварительной оплаты, 17 256,43 руб. процентов, 6 637,86 руб. неустойки, 146 813,64 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Зерновая компания "Хлебопродукт" (далее - ЗАО "ЗК "Хлебопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Арский Элеватор" (далее - ОАО "Арский Элеватор", ответчик) об обязании ответчика вернуть истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, о взыскании предварительной оплаты в размере 433 756,63 руб., процентов в размере 17 256,43 руб., неустойки в размере 6 637,86 руб., суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813,64 руб.
Определением суда от 01.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ОАО "Арский Элеватор" к ЗАО "ЗК "Хлебопродукт" о взыскании долга за оказание услуг по хранению зерна в размере 394 975,04 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что утвержденной сторонами договора N 67 формы отчета принято не было, следовательно, хранитель лишь обязан указать на причины неисполнения заявки, а не на обоснованность или правомерность причин отказа от отгрузки. Содержание письма ответчика от 21.09.2015 N 374 содержит причины отказа в отгрузке зерна в рамках договора N 67, и оснований утверждать, что данное письмо не является отчетом в рамках договора, не имеется, поскольку соблюдено основное требование - указание на причины неисполнения заявки. В письме ответчика от 28.09.2015 N 381 в качестве причины отказа в исполнении поступившей заявки также указано - наличие задолженности по другому договору.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца с доводами кассационной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании 23.08.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.08.2016 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор на хранение от 30.07.2015 N 67, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на себя обязательства по приемке, сушке, очистке, хранению, погрузке в транспортные средства зерна (товара).
Ассортимент и количество товара указываются в соответствующих приемных квитанциях (формы N ЗПП-13), выдаваемых хранителем поклажедателю при приемке товара на хранение в 2-х экземплярах (пункт 1.2. договора).
Поклажедатель оплачивает услуги, оказываемые хранителем, в соответствии с условиями договора по расценкам согласно пункту 5.1 договора.
Срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента востребования (пункт 1.4. договора).
Хранитель обязан принять поставленный поклажедателем товар, обеспечить его сушку, очистку с доведением до норм качества при поставках и хранении в соответствии с требованиями действующих ГОСТов, ТУ и Инструкций по состоянию на 2015 год с изменениями и дополнениями (пункт 2.1.3. договора).
В соответствии с пунктом 2.1.5. договора хранитель обязан ежемесячно оформлять и направлять в адрес поклажедателя счет на оплату за фактически оказанные услуги, указанные в пункте 1.1. договора. Согласно пункту 2.2.3. договора поклажедатель обязан подписать представленный ему хранителем акт оказанных услуг в случае согласия с ним в течение 3 (трех) рабочих дней.
В пункте 3.1. договора стороны установили, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. Транспортные расходы осуществляются за счет поклажедателя в согласованные с хранителем сроки.
Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы N ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю (пункт 4.5. договора).
Согласно пункту 4.6. договора по первому требованию поклажедателя хранитель обязуется выдать товар на основании его письменного заявления и предъявления второго экземпляра приемной квитанции формы N ЗПП-13. Начало отпуска товара производить при отгрузке автотранспортом в течение трех календарных дней, по железной дороге - десяти календарных дней с момента подачи заявки.
Пунктом 4.7. договора стороны предусмотрели, что при неисполнении хранителем обязательств по отпуску товара, предусмотренных пунктом 4.5. договора, хранитель обязан в течение одних суток с момента наступления срока отпуска товара направить в адрес поклажедателя письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения поклажедателя, в противном случае стоимость услуг хранения поклажедателем не оплачивается в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара.
В соответствии с пунктом 4.10. договора при отгрузке товара железнодорожным или автомобильным транспортом поклажедатель заключает договоры с транспортными организациями, оплачивает железнодорожный тариф, заказ вагонов, стоимость ЗПУ.
Хранитель при выполнении условий пунктов 4.10. и 4.11. договора обеспечивает отгрузку товара по предъявляемому поклажедателем графику с соблюдением нормы погрузки вагонов не менее 5 в сутки, расчетной нормой загрузки одного вагона (грузоподъемность 70 тонн), норма погрузки в автотранспорт по согласованному сторонами графику, время нахождения вагонов под выгрузкой не более трех суток (пункт 4.13. договора).
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что оплата за услуги, оказанные хранителем по договору, производятся поклажедателем по следующим расценкам (включая НДС): - приемка товара в физическом весе - 141 руб. за тонну; - хранение товара в зачетном весе - 99 руб. за тонну в месяц; - отпуск (т.е. передачу товара (связанного с погрузкой) в железнодорожный, водный или автомобильный транспорт) - 141 руб. за тонну; - сушка товара за каждый тонно-процент снижения влажности - 41 руб.; - очистка товара за каждый тонно-процент снижения сорной примеси - 40 руб.
Согласно пункту 5.3. договора окончательный расчет с поклажедателем за оказанные услуги по хранению товара производится в зависимости от фактического качества товара при погрузке на основании акта-расчета и лицевого счета поклажедателя и акта сверки расчетов.
В случае просрочки оплаты поклажедателем предъявленных счетов за оказанные услуги на срок более 5 банковских дней, хранитель имеет право прекратить исполнения распоряжения поклажедателя по отпуску и приемке товара до погашения задолженности (пункт 5.8. договора).
Дополнительным соглашением от 13.08.2015 N 1 к договору стороны установили, что поклажедатель осуществляет предварительную оплату за услуги приемки, отпуска, сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1 000 000 руб., включая НДС 18%.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 за пользование денежными средствами поклажедатель взимает с хранителя плату в размере 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения хранителем суммы предоплаты, и по день оказания услуг, указанных в пункте 1.1. договора, включительно.
Днем оказания услуг считается дата составления и подписания двустороннего акта оказания услуг.
Плата за пользование денежными средствами начисляется на сумму предоплаты или оставшуюся после оказания услуг сумму предоплаты.
Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что указанная в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 сумма предварительной оплаты может быть возвращена поклажедателю частично или полностью.
В случае возврата предварительной оплаты, оплата за пользование денежными средствами исчисляется на остаток задолженности хранителя.
В срок до 30.09.2015 в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя.
В случае несвоевременного возврата указанной в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 суммы, поклажедатель вправе начислить пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки (пункт 4 дополнительного соглашения N 1).
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N 1 истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1 574 804,30 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2015 N 1032 на сумму 1 000 000 руб., от 27.08.2015 N 1191 на сумму 21 340,30 руб., от 07.09.2015 N 1275 на сумму 21 000 руб. (за ОАО "Арский Элеватор" на основании письма ответчика от 07.09.2015 N 367), от 10.09.2015 N 1307 на сумму 132 464 руб. (за ОАО "Арский Элеватор" на основании письма ответчика от 09.09.2015 N 362), от 01.12.2015 N 2118 на сумму 400 000 руб.
Истцом в адрес ответчика направлено письменное распоряжение от 26.08.2015 N 629, в котором просил его отгрузить 30 вагонов ячменя с нормой погрузки не менее 68 тонн на вагон, указав, что оплату услуг элеватора гарантирует.
Из реестра движения зерна, представленного истцом, из 30 поданных под погрузку зерна вагонов не было отправлено 6 вагонов.
Истцом также направлено в адрес ответчика распорядительное письмо от 15.09.2016 N 744, в котором просил его предварительно согласовать график отгрузок с элеватора для подачи заявок на вагоны в ООО "Технотранс": 24 вагона ячменя в адрес ООО "Глазовский комбикомочный завод" (ст. Глазов Горьковская ж.д.) и 5 вагонов ячменя ООО "Птицефабрика "Вараксино" (ст. Ижевск Горьковская ж.д.).
Согласно расчету истца подлежало отгрузить третьим лицам 1972 тонны ячменя, заявка исполнена частично, не отгружено 1373,35 тонны.
Истец направил в адрес ответчика письменное распоряжение от 25.09.2015 N 846, в котором просил отгрузить зерно в количестве 4130,37 тонн для перевозки автотранспортом в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что к дате погрузки, 29.09.2015, ЗАО "ЗК "Хлебопродукт" направит 10 специализированных автомобилей на ОАО "Арский Элеватор".
Из расчета истца, заявка исполнена частично, отгружена рожь 2, 3 и 4 классов, пшеница 3 и 5 классов, ячмень не отгружен в полном объеме.
Истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку железнодорожным транспортом от 07.10.2015 N 933, в которой просил отгрузить зерно в количестве 1708,260 тонн и согласовать график подачи под погрузку 25 вагонов зерновозов ячменя фуражного.
В ответе от 09.10.2015 N 358 ответчик сообщил истцу о том, что согласование графика отгрузки зерна в количестве 1708,260 тонн железнодорожным транспортом будет направлено после заключения с ОАО "РЖД" договора на подачу и уборку вагонов и подписания протокола разногласий к нему, так как срок действия заключенного договора на подачу и уборку вагонов истек 01.07.2015.
Соглашение о продлении договора от 02.07.2010 N 4/2, в соответствии с которым договор был продлен на 3 месяца до 01.10.2015, подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.
В связи с отказом ответчика от отгрузки зерна железнодорожным транспортом истец был вынужден начать отгрузку 1708,26 тонн зерна автомобильным транспортом.
Истец 16.10.2015 получил от ОАО "РЖД" копию письма от 01.10.2015 N 1687, адресованного ответчику, из содержания которого следует, что договор продлен до 01.01.2016 N 4/2.
Истец направил в адрес ответчика заявку на отпуск товара от 09.10.2015 N 958, в которой просил произвести отгрузку ржи 3 класса в количестве 1085,321 тонн, ржи 4 класса в количестве 70,057 тонн, пшеницы 5 класса в количестве 56,218 тонн, ячменя в количестве 234 тонны на автотранспорт в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что к дате погрузки, 12.10.2015, истец направит 10 специализированных автомобилей на ОАО "Арский Элеватор".
В письме от 09.10.2015 N 360 ответчик сообщил истцу о том, что заявка на отгрузку будет исполнена согласно графику отгрузки зерна автотранспортными средствами.
Истец направил в адрес ответчика заявку на отгрузку зерна железнодорожным транспортом от 16.10.2015 N 1023, в которой просил его согласовать график подачи под погрузку 40 вагонов-зерновозов ячменя фуражного в количестве 2656,658 тонн.
Согласно расчету истца заявка не исполнена.
В письме от 21.10.2015 N 376 ответчик сообщил, что какого-либо соглашения о продлении срока заключенного договора N 4/2 на день подачи заявки не заключено, оснований для подачи и уборки вагонов не имеется.
Истец направил в адрес ответчика заявку от 27.11.2015 N 1268 на отгрузку железнодорожным транспортом 15 вагонов ячменя фуражного.
Согласно письму от 04.12.2015 N 1314 ответчик не ответил на заявку и ее не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика письмо от 17.12.2015 N 1379, в котором потребовал произвести отгрузку автотранспортом 1599,858 тонн ячменя фуражного в течение 3 календарных дней с момента получения данной заявки, указав, что отгрузка зерна посредством автотранспорта является в данном случае вынужденной мерой в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по отгрузке зерна железнодорожным транспортом и во избежание порожнего прогона железнодорожных вагонов.
Заявка не исполнена.
В нарушение пункта 4.7. договора письменного отчета о причинах неисполнения заявки поклажедателя ответчик в адрес истца не направил.
Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательств по договору, обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На основании пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В договоре N 67 на хранение предусмотрено, что срок хранения товара устанавливается со дня приемки хранителем товара на хранение до момента истребования товара со склада хранителя.
Хранитель обязуется не использовать товар поклажедателя в качестве залога или обеспечения иного вида обязательств (пункт 4.2).
Отпуск товара поклажедателю или уполномоченному лицу поклажедателя осуществляется автомобильным, железнодорожным транспортом на основании письменного распоряжения поклажедателя, предъявления оригинала приемной квитанции формы N ЗПП-13 и доверенности поклажедателя, выданной его уполномоченному представителю.
Факт передачи истцом товара на хранении подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов и прочего поступления по отраслевой форме N ЗПП-13, актами приема-передачи ЗПП.
Судами установлено и материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика письменных распоряжений об отпуске и выдаче товара с хранения, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом.
При этом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что в спорной ситуации хранитель правомерно воспользовался своим правом прекратить исполнение распоряжения поклажедателя по отпуску товара до погашения долга по иному договору хранения N 18, в силу следующего.
Согласно условиям дополнительного соглашения N 1, поклажедатель осуществляет предварительную оплату за услуги приемки, отпуска, сушки, очистки и хранения зерна в сумме 1 000 000 руб., включая НДС 18%.
В подтверждение внесения предоплаты в размере 1 000 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение от 13.08.2015 N 1032.
Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком по заявке N 629 не были отправлены 6 вагонов и в установленный договором срок не был направлен письменный отчет о причинах неисполнения письменного распоряжения истца.
Как правильно указали суды, претензия от 21.09.2015 N 374 не может являться отчетом о причинах неисполнения письменного распоряжения истца, поскольку из содержания данной претензии следует, что ответчик предъявил требования к истцу по иному договору хранения N 18, который не имеем отношения к рассматриваемому спору.
При этом указанная претензия не позволяет определить причины неисполнения заявки. В этом случае пункт 4.7. договора предоставляет истцу право не производить оплату услуг в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара.
Каких либо доказательств того, что у истца на дату исполнения заявки образовалась задолженность перед ответчиком по оплате услуг за хранение или иных услуг по спорному договору, ответчик в материалы дела не представил.
При таких условиях, суды пришли к правомерному выводу, что у ответчика отсутствовали основания для применения пункта 5.8. договора, предусматривающего право хранителя прекратить исполнение распоряжения поклажедателя по отпуску товара до погашения задолженности, поскольку пункт 5.8. договора применяется в случае просрочки оплаты поклажедателем предъявленных счетов за оказанные услуги именно по рассматриваемому договору.
Более того, пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность хранителя не использовать товар поклажедателя в качестве залога или обеспечения иного вида обязательств.
Довод ответчика о том, что причиной неисполнения заявок по отгрузке товара железнодорожным транспортом явилось истечение срока действия заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора от 02.07.2010 N 4/2 на подачу и уборку вагонов, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы для невозможности исполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по договору в дело не представлены, так же как и не представлены доказательства принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых обязательств.
Истечение срока действия заключенного между ответчиком и ОАО "РЖД" договора от 02.07.2010 N 4/2 на подачу и уборку вагонов само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Судами установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2016 по 24.02.2016 остаток зерна, принадлежащий истцу и находящийся у ответчика, составляет 1599,858 тонн.
Таким образом, требования в части понуждения ответчика возвратить истцу 1599,858 тонн зерна ячменя, принадлежащего истцу на праве собственности, в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу путем отгрузки железнодорожным транспортом, правомерно удовлетворены судами.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы возмещения предъявленных истцу штрафных санкций в размере 146 813,64 руб. на основании пункта 5.6. договора, согласно которому при отгрузке железнодорожным транспортом хранитель возмещает поклажедателю в полном объеме штрафные санкции, предъявленные поклажедателю перевозчиком (железной дорогой) или собственником вагонов за несоблюдение суточных норм погрузки, графика отгрузки и расчетных норм загрузки вагонов на основании предъявленных поклажедателем подтверждающих документов.
В подтверждение данного требования истцом представлен договор транспортной экспедиции от 01.08.2014 N 771045, заключенный между истцом (клиент) им ООО "Технотранс" (экспедитор), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение по поручению и за счет клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов клиента.
В пункте 5.14. договор транспортной экспедиции стороны предусмотрели, что в случае отказа клиента от перевозки клиент уплачивает экспедитору неустойку в размере 1500 руб. (НДС не начисляется) за каждый вагон в сутки с даты отправки вагона со станции отправления на станцию погрузки, согласованную сторонами, указанной в перевозочном документе, до даты прибытия вагона на согласованную станцию погрузки или до даты получения от клиента отказа от вагонов экспедитора после даты прибытия на согласованную станцию погрузки. Кроме того, клиент компенсирует экспедитору сумму железнодорожного тарифа за перевозку порожнего вагона со станции отправления порожнего вагона до согласованной станции предполагаемой погрузки и со станции предполагаемой погрузки до станции погрузки другим контрагентом.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом договора транспортной экспедиции ООО "Технотранс" направило в адрес истца претензию от 25.09.2015 N 873/09, в соответствии с которой отказ от погрузки вагонов N N 95036513, 95108502, 59172486, 59508689, 95027330, 95061016 по заявке от 26.08.2015 N 53 послужил основанием для начисления неустойки в размере 57 000 руб. и стоимости отправки порожних вагонов в размере 89 913,64 руб.
В подтверждении оплаты штрафных санкций и стоимости отправки порожних вагонов истец представил в материалы дела платежные поручения от 29.09.2015 N N 1505, 1506, 1507, 1508, 1509, 1510.
При таких условиях, судами требования в этой части обоснованно удовлетворены.
Истцом также заявлено требование о взыскании предварительной оплаты в размере 433 756,63 руб.
Удовлетворяя требования в этой части, суды правомерно исходили из следующего.
В пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору стороны установили, что в срок до 30.09.2015 в счет суммы предварительной оплаты должны быть оказаны услуги либо она должна быть возвращена на расчетный счет поклажедателя.
Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения N истец оплатил ответчику денежные средства на общую сумму 1 574 804,30 руб.
В счет оплаты услуг по хранению и иных услуг по договору истцом принято к учету 1 141 047,67 руб.
Предварительная оплата составила 433 756,63 руб.
Как правильно указали суды, право истца на предъявление требования о возврате предварительной оплаты предусмотрено пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 к договору, правомерность заявленного требования подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута.
При этом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что сумма в размере 400 000 руб., уплаченная истцом платежным поручением от 01.12.2015 N 2118, не подлежит включению в счет предварительной оплаты, поскольку в назначении платежа данного платежного поручения имеется прямое указание на то, что сумма в размере 400 000 руб. оплачена именно как предоплата за услуги по договору.
Требование о взыскании процентов в размере 17 256,43 руб., начисленных в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 также обоснованно удовлетворены судами на основании положений статей 307, 309, 310, 807, 809, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату коммерческого кредита (предварительной оплаты) и уплате процентов по коммерческому кредиту.
Требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 637,86 руб., начисленной на основании пункта 4 дополнительного соглашения N 1 за период с 01.10.2015 по 25.11.2015 подлежит удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату предварительной оплаты, с учетом положений и условий пункта 4 дополнительного соглашения N 1, является подтвержденным.
Ответчиком были заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца в пользу ответчика долга за хранение товара по договору в размере 394 975,04 руб. за период с 27.08.2015 по 04.12.2015.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по отгрузке зерна железнодорожным транспортом повлекло неправомерное увеличение срока хранения и, соответственно, излишнее начисление платы по договору.
Данное нарушение ответчиком обязательств позволило истцу на основании пункта 4.7. договора не оплачивать услуги по договору в период с момента истребования товара и до начала отпуска товара согласно заявке.
При таких условиях, установив, что контррасчет ответчика в части определения оказанных им услуг в сумме 1 733 849,41 руб. является неверным, и признав правильным и обоснованным расчет истца в части оказанных ответчиком услуг в сумме 1 141 047,67 руб., с учетом произведенной истцом оплаты по договору в сумме 1 574 804,30 руб., суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта наличия задолженности истца в заявленной сумме - 394 975,04 руб.
Довод ответчика со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации о правомерности приостановления операций с зерном, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку если рассматривать соотношение удержания (статья 359 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора хранения, то удержание является способом обеспечения обязательств, которое кредитор вправе выбрать в качестве способа защиты. Вместе с тем, с момента удержания вещи, как обеспечения иного обязательства, не связанного с договором хранения, отношения по договору хранения приостанавливаются, что исключает возможность требования оплаты по договору хранения.
Кроме того, в материалы дела ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность удержания, предъявлено не было.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу N А65-26301/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А.НАФИКОВА

Судьи Н.Н.КОРОЛЕВА И.Р.НАГИМУЛЛИН