Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено принятие должником от кредитора товара на хранение и отсутствие указанного товара у должника, при непредставлении последним доказательств возврата товара кредитору либо невозможности исполнения обязательств перед кредитором вследствие непреодолимой силы.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2016 N Ф06-7661/2016 по делу N А55-10702/2015

Дело N А55-10702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,
при участии:
Жидкова Романа Николаевича - лично, паспорт,
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Примавера АГРО" Сутягиной И.В. - лично, паспорт,
при участии представителей:
Жидкова Романа Николаевича - Дубровиной Ю.С., доверенность от 22.07.2013 реестровый номер 4-2975,
Пруидзе Дениса Валериановича - Егоровой Т.В., доверенность от 25.01.2016 реестровый номер 1-273,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примавера АГРО"
на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Радушева О.Н.)
по делу N А55-10702/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жидкова Романа Николаевича (вх. N 112851 от 18.08.2015) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примавера АГРО", г. Самара (ИНН: 6317089619, ОГРН: 1116317007916),

установил:

производство по делу N А55-10702/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Примавера АГРО" (далее - должник, ООО "Примавера АГРО") возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2015 в отношении ООО "Примавера АГРО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробкин И.Н.
Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 18.07.2015.
17 августа 2015 года индивидуальный предприниматель Жидков Роман Николаевич (далее - ИП Жидков Р.Н.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Примавера АГРО" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 77 000 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим хранением товара.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 заявление ИП Жидкова Р.Н. удовлетворено.
Требование ИП Жидкова Р.Н. в общей сумме 77 000 000 руб. включено в реестр требований ООО "Примавера АГРО" в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Примавера АГРО" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 11.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 22.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В связи с отменой конкурсным управляющим должником доверенностей на представление интересов ООО "Примавера АГРО", выданных его руководителем и иными лицами ранее 20.04.2016, и не подписанных конкурсным управляющим должником (соответствующее сообщение размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 27.04.2016), судебной коллегией не допущена к участию в судебном заседании в качестве представителя ООО "Примавера АГРО" Егорова Т.В., представившая в подтверждение своих полномочий на действие в интересах должника доверенность от 17.03.2015 за подписью директора ООО "Примавера АГРО" Парфенова Е.А.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу ООО "Примавера АГРО" в лице конкурсного управляющего Сутягиной И.В., утвержденной определением арбитражного суда от 20.04.2016, был заявлен отказ от кассационной жалобы, поданной от имени должника представителем, действующим на основании доверенности, выданной его руководителем.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, считает, что отказ от кассационной жалобы не может быть принят в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.
В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Кассационная жалоба подана на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования кредитора (ИП Жидкова Р.Н.) к должнику, которое рассматривалось судами первой и апелляционной инстанций в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения; руководитель должника от должности отстранен не был и обладал правом возражать на требование кредиторов к должнику, в том числе и путем подачи апелляционной и кассационной жалоб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе поддержаны участником должника, а также его кредитором ООО "Строй-Комплект", которые самостоятельно кассационных жалоб не подавали, исходя из принятия к производству судом округа кассационной жалобы, подписанной руководителем должника (представителем, действующим на основании доверенности, выданной руководителем должника); по состоянию на дату заявления отказа от кассационной жалобы срок подачи кассационных жалоб иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, истек.
При так обстоятельствах отказ от кассационной жалобы нарушает права других лиц на проверку законности включения требования ИП Жидкова Р.Н. в реестр требований кредиторов должника в кассационном порядке.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции рассматривает принятую к производству кассационную жалобу ООО "Примавера АГРО" по существу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Жидков Р.Н. и его представитель, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий должником Сутягина И.А. указала на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель участника ООО "Примавера АГРО" Пруидзе Д.В. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве кредитор должника - ООО "Строй-Комплект", поддержал доводы изложенные в жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 21.02.2014 между ООО "Примавера АГРО" (продавец) и ИП Жидковым Р.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 21/02, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар - семена подсолнечника урожая 2013 года в количестве 3500 тонн + 10% в опционе продавца, и относящиеся к нему документы, а покупатель принять и оплатить товар на условиях переоформления товара с карточки ответственного хранения продавца по форме N ЗПП-13 на карточку покупателя.
Согласно положениям пункта 3.2 договора общая стоимость товара составляет 33 600 000 руб. (в том числе НДС 10%).
Исполнение ИП Жидковым Р.Н. принятых на себя по указанному договору обязательств (по оплате товара) подтверждается платежным поручением от 24.02.2014 N 86.
Товар (семена подсолнечника) переоформлен на лицевой счет ИП Жидкова Р.Н., свидетельством чего является совокупность представленных в материалы дела доказательств: квитанция N 2 формы N ЗПП-13, складские справки от 24.02.2014 и от 06.05.2014, переводное письмо от 24.02.2014, товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12 от 24.02.2014 N 24.
В день переоформления товара с карточки ответственного хранения продавца на карточку покупателя, 24.02.2014 между ООО "Примавера АГРО" (хранитель) и ИП Жидковым Р.Н. (клиент) был заключен договор N 24/ЭЛ на оказание услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отпуску с/х продукции (зерно, подсолнечник), в соответствии с условиями которого ООО "Примавера АГРО" обязалось за вознаграждение принять на хранение сельскохозяйственную продукцию - зерновые и масличные культуры, переданные клиентом (ИП Жидковым Р.Н.), и возвратить товар по требованию клиента в сохранности.
Неисполнение ООО "Примавера АГРО" обязанности по возврату находящегося у него на хранение продукции (семян подсолнечника) ИП Жидкову Р.Н., требование о чем было заявлено последним в претензиях от 28.08.2014 и 25.10.2014, послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с требованием о включении в реестр ООО "Примавера АГРО" в сумме убытков, причиненных ненадлежащим исполнение должником принятых на себя по условиям договора от 24.02.2014 N 25/ЭЛ обязательств.
Возражая против удовлетворения заявленного кредитором требования, должником было заявлено о фальсификации представленного в материалы дела в качестве доказательства складской справки от 06.05.2014 и назначении почерковедческой экспертизы учиненной в ней подписи Бочкарева А.Ю. в качестве директора и главного бухгалтера должника в связи с наличием сомнений ее принадлежности Бочкареву А.Ю.
Суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации доказательства (складской справки от 06.05.2014) путем сопоставления их с другими документами и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, арбитражным судом было установлено, что факт передачи ИП Жидковым Р.Н. имущества (семян подсолнечника в количестве 3500 тонн) должнику на хранение подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств: квитанцией N 2 формы N ЗПП-13, складской справкой от 24.02.2014, переводным письмом от 24.02.2014, товарно-транспортной накладной формы ТОРГ-12 от 24.02.2014 N 24, содержащих в себе все необходимые данные о наименовании и количестве товара, подписи уполномоченного представителя ООО "Примавера АГРО" (заместителем директора Панеева С.В.), заверенные печатью указанного общества, при том, что факт принадлежности печати, оттиск которой имеется на указанных документах, должником оспорен не был и доказательства, свидетельствующие о том, что печать ООО "Примавера АГРО" выбыла из владения должника помимо его воли, в материалах дела отсутствуют. Подписание договоров купли-продажи от 21.02.2014 и договора хранения от 24.02.2014 от имени ООО "Примавера АГРО" Панеевым С.В. (наделенного согласно приказу от 01.10.2012 N 43 правом первой подписи), факт заключения которых должником не оспаривается, не давал ИП Жидкову Р.Н. оснований для сомнений в его полномочиях на совершение от имени должника иных юридически значимых действий во исполнение указанных договоров.
Признавая обоснованным требование ИП Жидкова Р.Н. в размере 77 000 000 руб. и включая его в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 71 Закона о банкротстве, исходил из доказанности факта принятия должником переданного кредитором имущества (товара) на хранение и отсутствия его у должника, при не представлении должником доказательств, свидетельствующих о его возврате кредитору либо о невозможности исполнения обязательств перед кредитором вследствие непреодолимой силы.
Размер требования определен на основании представленных в материалы дела справок о средней цене на семена подсолнечника.
Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения настоящего спора выводы суда первой инстанции признал обоснованными и законными.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
В соответствии с положениями статей 886, 890 ГК РФ по договору хранения одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности. В случаях, предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей, тогда поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Ответственность хранителя за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, предусмотрена статьей 902 ГК РФ в виде возмещения убытков.
В силу положений статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необоснованном отклонении его ходатайства о назначении экспертизы по заявлению о фальсификации доказательств - складской справки от 06.05.2014, суд округа находит подлежащими отклонению.
По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Как видно из судебных актов, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял меры для проверки заявления должника о фальсификации путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела; для проверки достоверности заявления о фальсификации судом были исследованы другие доказательства, с учетом которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу N А55-10702/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В.БОГДАНОВА

Судьи А.Г.ИВАНОВА В.А.МОИСЕЕВ