Правосудие

В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных разграблением защитного сооружения, являющегося объектом гражданской обороны, переданным истцом ответчику на ответственное хранение, отказано правомерно, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факт передачи спорного имущества ответчику по акту приема-передачи, размер убытков и противоправность действий последнего, а также причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А55-3783/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009
по делу N А55-3783/2009
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Тольятти ПромТехСтрой", г. Тольятти, Самарская область, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, г. Самара, муниципального учреждения "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти", г. Тольятти, Самарская область, о взыскании 187 023 руб. 90 коп.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - ТУ Росимущества, истец, заявитель жалобы) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тольятти ПромТехСтрой" (далее - ООО "Тольятти ПромТехСтрой", ответчик) 187 023 руб. 90 коп. убытков, причиненных разграблением защитного сооружения (отдельно стоящего убежища) N 399, являющимся объектом гражданской обороны, переданным истцом ответчику на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.05.2006 N 12, в размере стоимости похищенных неустановленными лицами двух защитно-герметичных дверей марки ВУ-II-I, рассчитанной исходя из их стоимости по состоянию на 1985 год с применением индексов пересчета цен и территориального коэффициента.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит принятые по делу решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, в связи с тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно сделан вывод о том, что заключенный сторонами договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.05.2006 N 12 не содержит условия о передаче имущества по акту и не содержит указания на то, что сам договор имеет силу передаточного акта. Так, по его мнению, составление дополнительного акта к указанному договору не требуется, поскольку спорный договор имеет силу передаточного акта. Также заявитель жалобы считает несостоятельным выводы судов о том, что истцом не доказан размер убытков и что ответчик не является лицом, причинившим вред.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области) просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Стороны, третье лицо (муниципальное учреждение "Центр гражданской защиты городского округа Тольятти") явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика ко дню судебного заседания поступили ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя и отзыв, в соответствии с которым ответчик просит суд кассационной инстанции решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменений.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены, исходя из следующего.
Согласно Положению о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 допускается возможность передачи объектов и имущества гражданской обороны, в том числе отдельно стоящих убежищ гражданской обороны, на ответственное хранение и в безвозмездное пользование на основании договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны. В типовой форме договора, являющейся приложением N 2 к настоящему Положению содержится указание на то, что имущество должно приниматься по акту.
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что заключенный между сторонами договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны от 30.05.2006 N 12, не содержит условия о передаче конкретного имущества по акту и не содержит указания на то, что сам договор имеет силу передаточного акта и не имеется в материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 5 статьи 15).
Отказывая в удовлетворении иска суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к правильным выводам о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны факт передачи спорного имущества ответчику по акту приема-передачи, размер убытков и противоправность действий последнего, причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.
Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены в кассационном порядке судебных актов не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А55-3783/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.