Правосудие

Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ по строительству объекта

Обстоятельства: Подрядчик нарушил срок выполнения работ.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку расчет неустойки, произведенный заказчиком от всей цены контракта, признан неправильным. Довод подрядчика о том, что неустойка подлежала списанию заказчиком, отклонен, поскольку не представлены доказательства подтверждения подрядчиком долга по уплате неустойки, акт сверки сторонами не составлялся.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-9850/2016 по делу N А56-89809/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Опанасюк О.С. (доверенность от 10.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Дормет" Усатовой Е.В. (доверенность от 23.09.2016), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Протас Н.И., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А56-89809/2015,

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормет", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Рузовская улица, дом 8, литера Б, офис 309, ОГРН 1107847376339, ИНН 7838451597 (далее - Общество), о взыскании 1 536 265 руб. 30 коп. неустойки по государственному контракту от 02.09.2013 N 0172200002613000015 (далее - Контракт).
Решением суда первой инстанции от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016, иск удовлетворен в сумме 751 941 руб., в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению ответчика, суды должны были применить часть 1 статьи 702, части 1 и 2 статьи 708, часть 3 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 196), распоряжение Комитета финансов Санкт-Петербурга от 26.05.2015 N 35-р "О порядке списания в 2015 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Распоряжение N 35-р) и отказать в иске.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) 02.09.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Малая Каштановая аллея и улица Пловдивская на участке от Будапештской улицы до Загребского бульвара" (далее - объект), включая комплектацию объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с объектом работ, в соответствии с технической документацией, приложениями N 1.1 и 2, а государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и перечислить плату по Контракту в пределах контрактной цены.
Согласно пункту 2.1 Контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ по Контракту с момента передачи ему государственным заказчиком по акту передачи строительной площадки для выполнения работ. Акт передачи должен быть подписан в течение 10 дней с момента заключения Контракта. Срок исполнения предусмотренных Контрактом обязательств не может наступить ранее обязательного включения Контракта в Единый реестр государственных и муниципальных контрактов.
Пунктом 2.2 Контракта предусмотрен конечный срок выполнения работ - 19.12.2014.
Цена Контракта - 71 454 213 руб. 38 коп. - является твердой (пункты 3.1, 3.2 Контракта).
В соответствии с пунктом 5.9 Контракта датой исполнения подрядчиком обязательств по Контракту является дата сдачи объекта в эксплуатацию, то есть дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.2 Контракта, если подрядчик выполняет работу с нарушением промежуточных сроков, либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ, подрядчик обязан возместить государственному заказчику причиненные убытки, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,01% от цены Контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом соответствующего срока. При этом убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.
Акты приемки законченного строительством объекта подписаны 15.09.2014.
В ходе проверки, проведенной службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, было установлено и в актах от 26.12.2014 зафиксировано несоответствие выполненных работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также выданы предписания об устранении указанных нарушений.
После устранения Обществом указанных замечаний 23.07.2015 были получены разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 78-17-14-2015 и 78-17-15-2015.
Поскольку Общество нарушило установленный Контрактом срок выполнения работ, Комитет 16.02.2015 направил ему требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, а также с указанием замечаний по выполненным работам.
Письмом от 18.03.2015 N 56 Общество указало, что замечания будут устранены в кратчайшие сроки.
В связи с тем что Общество в досудебном порядке не уплатило неустойку по Контракту, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворили иск в сумме 751 941 руб. со ссылкой на пункт 1 статьи 329, статьи 702, 711 ГК РФ, а также на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".
Суды пришли к правильному выводу о том, что при установленном Контрактом сроке завершения работ - 19.12.2014 - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы только 23.07.2015, то есть работы выполнены с нарушением срока, предусмотренного пунктом 5.9 Контракта.
При этом суды не согласились с расчетом неустойки, произведенной Комитетом от всей цены Контракта, поскольку такой расчет противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.
Отказ в удовлетворении части исковых требований Комитетом не обжалуется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества о том, что Комитет обязан был списать названную неустойку в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует отклонить.
В силу пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Названный порядок в спорный период был определен Постановлением N 196.
Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления N 196 заказчики предоставляли отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляли списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.
Подпунктом "а" пункта 3 того же Постановления N 196 было установлено, что, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает пяти процентов цены контракта, - заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).
Согласно пункту 5 Постановления N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" этого Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.
Во исполнение данного положения приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н утвержден Порядок списания заказчиком в 2015 году начисленных сумм неустоек (пеней, штрафов) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд. Для государственных нужд Санкт-Петербурга действует Порядок списания, утвержденный Распоряжением N 35-р.
Общество не представило доказательств того, что, получив претензию от Комитета о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту, приняло меры для урегулирования спора в соответствии с положениями Постановления N 196.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подтверждении Обществом долга по уплате неустойки, акт сверки сторонами не составлялся.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, возражений на иск не представил, как и доказательств извещения Комитета о согласии с суммой неустойки. Более того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривал правомерность начисления неустойки за просрочку выполнения работ.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло о необходимости применения Постановления N 196.
Исходя из изложенного доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-89809/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дормет" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА