Правосудие

Требование: Об оспаривании бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате по заявлению общества излишне уплаченных таможенных платежей

Обстоятельства: Таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по шестому (резервному) методу в связи с невозможность последовательно применить методы 2-5. Основанием для принятия решения послужило непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждена правомерность корректировки таможенной стоимости товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-9330/2016 по делу N А56-88103/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Александровой Е.Н., Савицкой И.Г., при участии от Балтийской таможни Деминой Д.А. (доверенность от 09.11.2016 N 04-10/51935), рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-88103/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., 41, лит. А, ОГРН 1117847494390, ИНН 7810847694; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - таможня), выразившегося в невозврате по заявлению общества от 21.08.2015 N 08-1 излишне уплаченных таможенных платежей в размере 9 616 524 руб. 96 коп., и обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата обществу указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2016, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ее податель просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, в рассматриваемом случае им должным образом подтверждена таможенная стоимость товара на основе первого метода (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), обоснован объективный характер значительного отличия цены на декларируемый товар от ценовой информации таможни; сравниваемые таможенным органом товары нельзя признать идентичными; суды не дали оценку представленным обществом доказательствам достоверности значимой ценовой информации.
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель таможни отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеторгового контракта от 27.09.2012 N NL-084, заключенного с фирмой "Hercules Transport & Trading B.V." (Нидерланды), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало товары, по декларации на товары (далее - ДТ) N 10216130/300513/0023063, в том числе товар N 3 - "кобальт молибденовый - катализатор гидропереработки на носителе (оксид алюминия) в виде трилистников, применяется для переработки как прямогонных, так и крекированных дистиллятов на установках, работающих при низких и средних давлениях" (страна происхождения - Дания, производитель - компания "HALDOR TOPSOE", товарный знак - "HALDOR TOPSOE", марка - ТК-578).
Таможенное декларирование товара осуществлялось таможенным представителем заявителя - ООО "Центр Содружества".
При декларировании товара для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости в порядке статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение) ООО "Центр Содружества" представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Перечня документов (Приложения N 1) к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376: в частности, паспорт сделки от 28.09.2012 N 12090009/2733/0009/2/0; контракт от 27.09.2012 N NL-084; спецификация от 27.03.2013 N 4 к этому контракту; инвойс от 27.03.2013 N НТ12117; заявление на перевод денежных средств от 01.04.2013 N 4.
В ходе контроля заявленной таможенной стоимости товара N 3 таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками (СУР).
В порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013; в целях подтверждения (обоснования) заявленных сведений о таможенной стоимости товара N 3 у общества запрошены документы со сроком представления - 29.07.2013.
На Пушкинский таможенный пост таможни 05.06.2013 поступило письмо ООО "Центр Содружества" от 05.06.2013 (вх. N 1134), которым таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных таможенным органом документов.
При таких обстоятельствах 05.06.2013 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 3 по указанной ДТ применительно к статье 10 Соглашения; в качестве значимого источника ценовой информации в этом решении указана ДТ N 10401090/170413/0005091 (том дела II; листы 49 - 50).
Общество не согласилось с упомянутым решением о корректировке и обратилось в арбитражный суд.
Поскольку в арбитражный суд поступило заявление общества об отказе от иска (от заявления об оспаривании действий таможни по корректировке), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-52222/2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Впоследствии, общество обратилось в таможню с заявлением от 21.08.2015 (исх. N 08-1) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ДТ в размере 9 616 524 руб. 96 коп. (том дела I, лист 8).
Письмом от 31.08.2015 (исх. N 15-10/36738) таможенный орган возвратил заявление обществу без рассмотрения ввиду непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты, и платежных документов, подтверждающих уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов (том дела I; листы 46 - 48).
Общество сочло соответствующее бездействие таможни незаконным и оспорило его в судебном порядке.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у таможенного органа в данном случае правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости товара N 3 и возврата заявления общества без рассмотрения применительно к требованиям статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении (статьи 2 - 4, 7 и 10 Соглашения).
Судами дана оценка значимым условиям рассматриваемого внешнеторгового контракта, а равно совокупности мер, принятых декларантом во взаимодействии с таможенным органом (в рамках таможенного контроля) для полного, последовательного и объективного устранения возникших у таможенного органа обоснованных сомнений в достоверности ценовых сведений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 7, 9, 10, 11).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 7).
Определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.
В связи с этим предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 названного постановления).
В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости. Представляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости.
В этих случаях суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с новыми доказательствами и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство (пункт 11).
Ввиду приведенного официального толкования закона суды по имеющимся в деле доказательствам констатировали отсутствие со стороны декларанта должной степени раскрытия информации, позволяющей таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех искомых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров (по цене сделки).
В связи с этим суды учли, что положения части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.
Согласно упомянутому выше решению о проведении дополнительной проверки от 31.05.2013 таможня предложила обществу в срок до 29.07.2013 представить следующие документы и сведения: оригинал контракта с приложениями, дополнениями, изменениями и спецификациями; оригинал прайс-листа производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение (открытую оферту неограниченному кругу лиц); заказ, подтверждение заказа и проформу счета в соответствии с условиями контракта; бухгалтерские документы по реализации товара на территории Российской Федерации (договор реализации товара на внутреннем рынке, счета-фактуры по продаже товара другими организациями и т.д.); платежные документы по предыдущим поставкам; сведения и пояснения о стоимости товаров в разрезе торговых марок, моделей и артикулов (том дела I; листы 123 - 124).
В свою очередь письмом от 05.06.2013 таможенный представитель сообщил о невозможности представления запрошенных документов.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 по делу N 303-КГ15-10774).
Как обоснованно сочли суды, непредставление обществом документов не позволило таможенному органу уточнить цену товара, проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и установить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения; в представленном обществом письме от 05.06.2013 отсутствует объективное обоснование причин, по которым запрошенные документы не могли быть представлены в период дополнительной проверки; заявителем не представлено доказательств запроса документов у производителя товара (прайс-листа или коммерческого предложения), а также отказа производителя в их представлении в связи с объективными причинами.
Согласно представленным при декларировании документам стоимость ввезенного товара N 3 составляет 3,97 доллара США за кг; согласно ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, в рассматриваемый период на таможенную территорию Таможенного союза ввозились товары того же производителя по ценам гораздо выше заявленных обществом (ДТ N 10103120/010413/0000878 - 21,87 доллара США за кг; ДТ N 10103120/030413/0000919 - 21,96 доллара США за кг; ДТ N 10401090/150413/0004883 - 15,88 доллара США за кг; ДТ N 10401090/150413/0004899 - 15,88 доллара США за кг и пр.; том дела I, листы 127 - 134).
Материалами дела не подтверждается, что обществу предоставлялись какие-либо скидки при приобретении товара.
Как указано в пункте 4 статьи 69 ТК ТС, если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.
По настоящему делу представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемый товар от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными/однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях. Напротив, таможня доказала необоснованное расхождение заявленной декларантом стоимости с действительной стоимостью однородного товара.
В соответствии со статьей 3 Соглашения под однородными товарами следует понимать товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.
Поскольку основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости устранены не были, должностным лицом таможенного органа принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товара исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Как обоснованно сочли суды, использованный таможенным органом при корректировке источник ценовой информации (ДТ N 10401090/170413/0005091) не противоречит положениям статей 7 и 10 Соглашения; по этой ДТ задекларирован товар того же производителя со сходными физическими и функциональными характеристиками, а также условиями поставки.
В рассматриваемой ситуации сопоставимость условий сделок объяснена таможенным органом по ряду критериев: по физическим характеристикам товаров, по их качеству и репутации, по периоду ввоза товаров и условиям поставок.
Довод общества об использовании нефтехимическими предприятиями восстановленных катализаторов и адсорбентов, стоимость которых в два - три раза ниже стоимости новых, не согласуется с документами, представленными на товар N 3 в рамках таможенного контроля; этот довод лишен последовательной документальной основы при декларировании и дополнительной проверке таможенной стоимости конкретного товара; не заявлен он и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Суды констатировали, что таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами (шестой метод на основе третьего), так как в рассматриваемом случае невозможно было последовательно применить методы 2 - 5.
К заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество не приложило документы, подтверждающие факт излишней уплаты, и платежные документы, подтверждающие уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов; в связи с этим (независимо от наличия либо отсутствия оснований для корректировки таможенной стоимости) заявление общества правомерно оставлено таможней без рассмотрения согласно частям 2 и 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (с учетом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
Более того, в данном случае доказанность таможенным органом правовых и фактических оснований для корректировки таможенной стоимости рассматриваемого товара в любом случае свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие таможенного органа не нарушает прав и законных интересов заявителя в экономической сфере.
Основания для удовлетворения заявленных обществом требований, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
При обращении в суд кассационной инстанции общество уплатило 3000 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 25.07.2016 N 135477; том дела II, лист 79).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А56-88103/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аркон" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" (место нахождения: 196244, Санкт-Петербург, Витебский пр., 41, лит. А; ОГРН 1117847494390, ИНН 7810847694) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела N А56-88103/2015 в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 25.07.2016 N 135477.

Председательствующий И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

Судьи Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА И.Г.САВИЦКАЯ