Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: После окончания работ по государственному контракту общество (подрядчик) оплатило ГУП оказанные услуги по теплоснабжению объекта. Общество считает спорные денежные средства неосновательным обогащением Комитета по строительству (заказчика).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у комитета отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление построенного жилого комплекса в спорный период, права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-8567/2016 по делу N А56-78492/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КВС" Трегубова И.И. (доверенность от 20.09.2016 N 37), рассмотрев 09.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-78492/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КВС", место нахождения: 188650, Ленинградская область, Всеволожский район, город Сертолово, микрорайон Сертолово-2, улица Мира, участок 13, ОГРН 1037808032569, ИНН 7804168380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о взыскании 6 974 298 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 693 695 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.10.2015 (на день предъявления иска) и по день фактического исполнения обязательства ответчиком.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016, с Комитета в пользу Общества взыскано 6 974 298 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 691 462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в иске.
Комитет не согласен с выводами судов двух инстанций о том, что он как заказчик по договору подряда должен возместить расходы, понесенные подрядчиком по оплате теплоснабжения объекта до ввода его в эксплуатацию.
По мнению Комитета, вывод судов о возникновении на его стороне неосновательного обогащения ошибочен.
Кроме того, Комитет не согласен с расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает, что расчет должен быть произведен в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действовавшей в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 09.12.2009 N 73/ОА-09 (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по проектированию, проведению инженерных изысканий, согласованию в установленном порядке проектной, сметной документации и строительству объекта "Проектирование и строительство жилого комплекса (общая площадь квартир не менее 78200 кв. м) со встроенно-пристроенными помещениями (общей площадью не менее 1000 кв. м), отделением милиции (общей площадью не менее 2500 кв. м), по адресу: квартал 21 Приморской Юго-Западной части, участок 10" (далее - объект), включая выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ в соответствии с приложением N 2.1; государственный заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах контрактной цены.
Пунктом 2.2 Контракта установлен срок выполнения работ - 15.12.2012.
Работы по Контракту были выполнены Обществом досрочно. Акт приемки объектов капитального строительства подписан 07.12.2012.
После окончания выполнения работ по Контракту в период с ноября 2012 года по январь 2013 года Общество оплатило Предприятию стоимость оказанных последним услуг по теплоснабжению объекта.
Полагая указанную сумму неосновательным обогащением на стороне Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Суды двух инстанций пришли к следующим выводам. Комитет является государственным заказчиком объекта, и первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика объекта. Контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика нести расходы по оплате теплоснабжения после завершения строительства объекта и предъявления его к приемке. Следовательно, именно на Комитет возложена обязанность по несению расходов на теплоснабжение объекта за период ноябрь 2012 года - январь 2013 года.
Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5.13 Контракта предусмотрено, что датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Объект введен в эксплуатацию на основании соответствующего разрешения от 15.08.2013 N 78-1408в-2013.
В соответствии с пунктом 5.14 Контракта риски случайной гибели или случайного повреждения объекта переходят от подрядчика к государственному заказчику с момента ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 8.1 Контракта права на объект переходят к государственному заказчику с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 4.2.27 Контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим службам города, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников электроснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену Контракта.
С учетом положений Контракта следует признать, что у заказчика отсутствовала обязанность по несению расходов на отопление построенного жилого комплекса в спорный период, поскольку права на объект к нему перешли с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.2 Контракта цена работ является твердой.
Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.
Исходя из изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 210, 395 и 1102 ГК РФ. В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене в удовлетворенной части в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-78492/2015 отменить в части взыскания с Комитета по строительству Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "КВС" 6 974 298 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 691 462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 66 322 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В иске обществу с ограниченной ответственностью "КВС" о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга 6 974 298 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 1 691 462 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-78492/2015 оставить без изменения.

Председательствующий О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Л.Л.НИКИТУШКИНА