Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Истец ссылается на возникновение неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку при определении размера арендной платы ответчик использовал базовую ставку для временных объектов и соответствующие коэффициенты, тогда как в данном случае подлежали применению коды функционального использования, коэффициенты местоположения и площади, установленные для капитальных объектов.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-10376/2016 по делу N А56-72513/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озера" Угрюмова А.В. (доверенность от 01.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2015 N 84857-42), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Кашина Т.А., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-72513/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", место нахождения: 162611, Вологодская обл., г. Череповец, Окружная ул., д. 12, стр. 6, ОГРН 1113528011772, ИНН 3528182805 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о взыскании 541 438 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишним перечислением арендной платы за период с 01.10.2012 по 10.02.2014 по договору от 01.08.2004 N 20/ЗК-02702 аренды земельного участка на инвестиционных условиях.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Управляющая компания "БиК", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. 2-й Луч, д. 13, ОГРН 1107847111052, ИНН 7811461206 (далее - ЗАО "УК "БиК"), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Перспектива", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Серпуховская ул., д. 8, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1127847655055, ИНН 7838483704 (далее - ООО "Бизнес-Перспектива").
Определением суда от 04.03.2016 произведено процессуальное правопреемство, Общество заменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Озера", место нахождения: 180002, г. Псков, Гаражный проезд, д. 8, ОГРН 1126027005048, ИНН 6027144642 (далее - ООО УК "Озера"), на основании договора уступки прав требования от 25.12.2015.
Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2016, иск удовлетворен частично, с Комитета в пользу ООО УК "Озера" взыскано 540 560 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 11 099 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Комитет, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит решение от 01.04.2016 и постановление от 02.08.2016 отменить, в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы считает, что ЗАО "УК "БиК" знало об отсутствии обязательства по внесению арендной платы в размере, предусмотренном уведомлением от 18.12.2009 N 7878, однако произвело оплату. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что Комитетом не был представлен контррасчет суммы неосновательного обогащения, в то время как в материалы дела был представлен расчет задолженности по состоянию на 06.05.2014, который ранее представлялся в дело N А56-32202/2014. Указанный расчет не был учтен судами при вынесении оспариваемых судебных актов. Кроме того, суды при расчете арендной платы за долю земельного участка (396 кв. м) не учли функциональное использование помещений, являвшихся собственностью ЗАО "УК "БиК", а применили среднюю арифметическую стоимость аренды 1 кв. м ко всей площади земельного участка (1435 кв. м), что противоречит пунктам 2.3, 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга (далее - Положение), утвержденного постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 (далее - постановление N 1379).
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель ООО УК "Озера" просил ее отклонить по мотивам, приведенным в отзыве.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (далее - КУГИ; правопредшественник Комитета; арендодатель) и закрытое акционерное общество "БиК-Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"; арендатор) 01.08.2004 заключили договор N 20/ЗК-02702 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1435 кв. м с кадастровым номером 78:1522:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, лит. Б, сроком до 08.04.2006 для проектирования и строительства административного здания, а также его дальнейшего использования после выполнения инвестиционного проекта.
КУГИ и ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" 02.06.2008 подписали протокол исполнения обязательств по договору от 01.08.2004, согласно которому арендатором построено административное здание площадью 7118,8 кв. м, что подтверждается разрешением от 12.12.2007 на ввод объекта в эксплуатацию.
Право собственности ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" на помещения 11Н, 13Н, 9Н, 6Н, 7Н, а также право на долю в размере 28/100 в помещениях 12Н, 10Н, 28Н, 27Н, 3Н, 5Н, 1Н, 2Н в построенном здании зарегистрировано 24.12.2008 в установленном законом порядке.
В связи с изменением функционального использования участка (для размещения административного здания и гаража) дополнительным соглашением от 03.06.2008 N 3 в договор от 01.08.2004 внесены изменения в части установления квартальной арендной платы в размере 7996,934 у.е.
Уведомлением от 18.12.2009 N 7878 КУГИ сообщил ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" об изменении квартальной арендной платы, размер которой с 01.10.2012 составляет 900 339 руб. 87 коп., а с 01.01.2013 определяется арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом арендной платы, осуществленным арендодателем, и с учетом коэффициента динамики рынка недвижимости (Кд), установленного в пункте 5 постановления N 1379.
В результате реорганизации путем выделения из ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" образовалось ЗАО "УК "БиК", которому были переданы права на указанное недвижимое имущество по разделительному балансу и зарегистрированы 22.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
КУГИ (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", ЗАО "УК "БиК", Димченко Т.В., Волков С.Б., Ершов Д.В. (покупатели) 15.11.2013 заключили договор N 7429-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 1435 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001522:3001, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 94, корп. 2, лит. А, в общую долевую собственность.
Приобретенная ЗАО "УК "БиК" по указанному договору доля в праве общей долевой собственности на участок составляет 396/1435.
Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 11.02.2014.
ЗАО "УК "БиК" (цедент) и ООО "Бизнес-Перспектива" (цессионарий) 15.04.2014 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на определенных в соглашении условиях, вытекающее вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными цедентом денежными средствами по договору от 01.08.2004 N 20/ЗК-02702 за период с 01.10.2012 по 10.02.2014.
Впоследствии 16.04.2014 ООО "Бизнес-Перспектива" (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ответчику на определенных в соглашении условиях, вытекающее вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными ЗАО "УК "БиК" денежными средствами по договору от 01.08.2004 N 20/ЗК-02702 за период с 01.10.2012 по 10.02.2014.
Общество (цедент) и ООО "УК "Озера" (цессионарий) 25.12.2015 заключили соглашение об уступке права требования (цессии), по которому право требования к Комитету на определенных в соглашении условиях, вытекающее вследствие неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне уплаченными ЗАО "УК "БиК" денежными средствами по договору от 01.08.2004 N 20/ЗК-02702, передано Обществу.
Ссылаясь на возникновение неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, поскольку при определении КУГИ размера арендной платы, указанной в уведомлении от 18.12.2009 N 7878, использовалась базовая ставка (Bs) для временных объектов в размере 12 088 руб. 80 коп. и соответствующие корректирующие коэффициенты, тогда как подлежала применению базовая ставка для капитальных объектов в размере 1611 руб. 84 коп. и соответствующие коэффициенты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что у КУГИ не было оснований для получения арендной платы в размере, внесенном ЗАО "УК "БиК", проверив расчет неосновательного обогащения, руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили иск частично.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно взыскали неосновательное обогащение в размере 540 560 руб. 43 коп. с Комитета в пользу ООО УК "Озера".
В спорный период арендная плата за земельные участки, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановления N 1379.
Согласно пункту 2.3 Положения размер арендной платы рассчитывается в зависимости от функционального использования территории с применением коэффициента функционального использования территории (Кф), который определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных им кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок. Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
Исходя из пункта 2.8 Положения коды функционального использования территории, за исключением Кн - 18,0, применяются на основании ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).
Как следует из материалов настоящего дела и судебных актов по делу N А56-32202/2014, по результатам рассмотрения которого КУГИ отказано во взыскании с ЗАО "УК "БиК" задолженности по договору аренды N 20/ЗК-02702 за период с 01.10.2012 по 10.02.2014, ЗАО "УК "БиК" в спорный период перечисляло денежные средства КУГИ в связи с исполнением обязательства по внесению арендной платы, довод Комитета о том, что расчет необходимо проводить на основании уведомления от 18.12.2009 N 7878 отклонен, поскольку после ввода в эксплуатацию здания, для строительства которого предоставлялся земельный участок, при расчете арендной платы за участок следует руководствоваться постановлением N 1379 и применять коды функционального использования, коэффициенты местоположения и площади, установленные для капитальных объектов.
Суды проверили и признали правильным представленный истцом расчет величины квартальной арендной платы (122 445 руб. 01 коп. без учета коэффициента динамики рынка) применительно к доле участка площадью 396 кв. м за спорный период, учитывающий функциональное использование земельного участка с кадастровым номером 78:31:0001522:3001 по ведомости от 26.01.2012 N 29855Г-11/1 инвентаризации земельного участка, выполненной ГУП ГУИОН по состоянию на 11.01.2012.
Вывод судов об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ правомерен, поскольку денежные средства перечислялись во исполнение существующего обязательства - договора аренды.
Установив факт переплаты арендной платы, суды правомерно руководствовались нормами о неосновательном обогащении.
Оснований для иных выводов по доводам жалобы суд кассационной инстанции не находит.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А56-72513/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА И.В.СЕРГЕЕВА