Правосудие

Требование: О признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО и решения единственного участника общества

Обстоятельства: Временный управляющий полагает, что участники общества после введения процедуры наблюдения не вправе принимать решения о выходе из состава участников общества и о распределении доли, принадлежащей обществу, между участниками.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не установлены состав участников общества на момент возникновения спорных правоотношений и лицо, исполнявшее обязанности его единоличного исполнительного органа.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-10037/2016 по делу N А56-63869/2015

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии представителя Алексеева О.В. - Медынского А.В. (доверенность от 21.01.2016) и представителя Иголкина А.Г. - Шостака С.Н. (доверенность от 29.06.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (Медведева И.Г., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-63869/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о признании общества с ограниченной ответственностью "МОДДЕК", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 10, лит. А, ОГРН 1137847381363, ИНН 7810763116 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 23.11.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич (ИНН 352504985880).
Решением от 17.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Погосян Г.А.
В процедуре наблюдения временный управляющий Погосян Г.А. 30.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным:
- решения внеочередного общего собрания участников должника от 26.11.2015 по второму вопросу повестки дня о передаче Обществу доли участников Алексеева Олега Викторовича (Санкт-Петербург) в размере 32% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб., Иголкина Андрея Геннадьевича (Санкт-Петербург) в размере 48% уставного капитала, номинальной стоимостью 6000 руб., и о выходе из состава участников Общества, оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников должника от 26.11.2015 N 3/2015,
- решения единственного участника Общества от 26.11.2015 N 1/2015 в части распределения доли в размере 80% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Обществу, участнику Зеленкову Илье Львовичу (Санкт-Петербург).
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Алексеев О.В., Иголкин А.Г., Зеленков И.Л., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. "О", ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915, и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 12/34, ОГРН 1047812000004, ИНН 7806043316.
Определением от 27.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016, суд удовлетворил заявление временного управляющего.
В кассационной жалобе Алексеев О.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 03.08.2016 полностью, а определение от 27.05.2016 - "в части распределения доли в размере 80% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащую Обществу, участнику Общества Зеленкову И.Л., оформленное решением N 1/2015 единственного участника Общества от 26.11.2015 - отменить в части передачи доли участников Общества от Алексеева О.В. в размере 32% уставного капитала, номинальной стоимостью 4000 руб., принадлежащую Обществу, участнику Общества Зеленкову И.Л., оформленное решением N 1/2015 единственного участника Общества от 26.11.2015".
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).
Как считает податель жалобы, он утратил статус участника Общества с даты получения Обществом соответствующего заявления о выходе из состава его участников - 09.09.2014.
По мнению Алексеева О.В., суды не учли, что все документы, связанные с его выходом из состава участников Общества и увольнением с должности генерального директора Общества, хранятся у Погосяна Г.А.
Алексеев О.В. утверждает, что не подписывал заявление от 26.11.2015 о принятии решения о выходе из состава участников Общества и передаче своей доли в уставном капитале Обществу. Суды необоснованно отказали в проведении почерковедческой экспертизы.
В поступившем в электронном виде отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника возражает против доводов жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Алексеева О.В. поддержал доводы жалобы, а представитель Иголкина А.Г. возражал против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 27.05.2016 и постановления от 03.08.2016 проверена в кассационном порядке.
Временный управляющий Погосян Г.А. обратился в рамках дела о банкротстве Общества в суд с рассматриваемыми требованиями, полагая, что участники Общества после введения в отношении должника процедуры наблюдения не вправе принимать решения о выходе из состава участников Общества и о распределении доли, принадлежащей Обществу, между участниками.
Как утверждает временный управляющий, решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 26.11.2015 N 3/2015, участники Иголкин А.Г. с долей участия 48%, Зеленков И.Л. с долей участия 20%, Алексеев О.В. с долей участия 32% решили передать Обществу доли участников Алексеева О.В. и Иголкина А.Г. Решение подписано председателем собрания Алексеевым О.В. и секретарем собрания Зеленковым И.Л. В копии протокола в подтверждение принятого решения имеются копии подписей Иголкина А.Г., Зеленкова И.Л. и Алексеева О.В.
Копия протокола внеочередного общего собрания участников от 26.11.2015 N 3/2015 приобщена в материалы настоящего обособленного спора.
Временный управляющий Погосян Г.А. также представил в дело копии заявлений от 26.11.2015 Алексеева О.В. и Иголкина А.Г. на имя генерального директора Общества Зеленкова И.Л. о выходе из состава участников Общества, содержащие отметку без указания даты о принятии заявлений генеральным директором Зеленковым И.Л.
В дело приобщена копия согласия Общества в лице генерального директора Зеленкова И.Л. от 26.11.2015 принять доли участников Иголкина А.Г. в размере 48% и Алексеева О.В. в размере 32% и выплатить им номинальную стоимость долей.
Временный управляющий Погосян Г.А. представил в материалы дела копию решения от 26.11.2015 N 1/2015 единственного участника Общества Зеленкова И.Л. о распределении доли в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей Обществу, участнику Общества Зеленкову И.Л. Как указано в данном решении, единственным участником Общества становится Зеленков И.Л., размер его доли составляет 100% уставного капитала номинальной стоимостью 12 500 руб.
В материалы настоящего обособленного спора представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), от 16.12.2015 по состоянию на 23.11.2015 и 28.12.2015.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2015 по состоянию на 23.11.2015 участниками Общества являлись Иголкин А.Г. с долей в уставном капитале в размере 60% (номинальная стоимость доли - 6 000 руб.) и Алексеев О.В. с долей в уставном капитале в размере 40% (номинальная стоимость доли - 4 000 руб.). Уставный капитал Общества составлял 10 000 руб. Генеральным директором Общества указан Ковалев М.В.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.12.2015, в сведения ЕГРЮЛ 25.11.2015 внесены изменения, согласно которым уставный капитал Общества увеличен до 12 500 руб., а генеральным директором указан Зеленков И.Л. Запись о Зеленкове И.Л. как единственном участнике Общества внесена в ЕГРЮЛ 03.12.2015.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на пункт 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), удовлетворили заявление временного управляющего. При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство Алексеева А.Г. о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 64 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения и обязанности должника в ходе процедуры наблюдения. В соответствии с абзацем 7 пункта 3 указанной статьи органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.
Временный управляющий в силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.
Исходя из предмета и оснований заявленных временным управляющим требований рассмотрение настоящего обособленного спора невозможно без установления состава участников Общества на момент возникновения спорных правоотношений и лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа.
Регистрационное дело Общества в материалах настоящего обособленного спора отсутствует (равно как и его копия), его содержание судами первой и апелляционной инстанций не обозревалось и не исследовалось.
Представленные временным управляющим выписки из ЕГРЮЛ от 16.12.2015 и 28.12.2015 не позволяют установить состав участников Общества и лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени Общества в сентябре 2014 года.
В выписке из ЕГРЮЛ от 16.12.2015 (по состоянию на 23.11.2015) участниками Общества указаны Иголкин А.Г. с долей в уставном капитале в размере 60% и Алексеев О.В. с долей в уставном капитале в размере 40%; уставный капитал Общества - 10 000 руб.; генеральный директор Общества - Ковалев М.В.
В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.12.2015 указано, что в ЕГРЮЛ внесена запись от 25.11.2015 о Зеленкове И.Л. как лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, и 03.12.2015 о Зеленкове И.Л. как единственном участнике Общества с долей 100% номинальной стоимостью 12 500 руб.
В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют документы, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества (в отношении Зеленкова И.Л.); увеличения уставного капитала до 12 500 руб., изменения состава участников за счет принятия в Общество Зеленкова И.Л.
Без исследования и оценки перечисленных существенных для настоящего спора обстоятельств невозможно установить, имелся ли кворум на общих собраниях участников Общества 10.09.2014 (протоколы N 4, том 1, листы дела 46 и 84 - 86) и 26.11.2015 (протокол N 3/2015 и решение N 1/2015 единственного участника Общества, том 1, листы 35 - 37), кто был вправе от имени Общества получать заявление участника Общества о выходе из Общества.
Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствует устав Общества в редакции, действовавшей в сентябре 2014 года. Между тем в силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах (в редакции, подлежащей применению в спорный период) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как утверждает Алексеев О.В., он вышел из состава участников Общества в сентябре 2014 года. Отсутствие в материалах дела устава должника в редакции, действовавшей в соответствующий период, повлекло неисследованность судом вопроса о праве указанного лица на выход из состава участников Общества.
Алексеев О.В. отрицал проставление подписи на заявлении от 26.11.2015 о выходе из состава участников Общества, указывая, что подпись выполнена не им, а неизвестным лицом от его имени, поскольку Алексеев О.В. 09.09.2014 вышел из состава участников Общества.
В связи с изложенным Алексеев О.В. заявил о фальсификации представленной в материалы дела копии заявления участника Общества Алексеева О.В. от 26.11.2015 генеральному директору Общества о выходе из состава участников Общества и передаче своей доли в уставном капитале в размере 32% стоимостью 4000 руб. Обществу за подписью, выполненной от имени Алексеева О.В., а также ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции отклонил ходатайство Алексеева О.В. о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, указав на "отсутствие необходимости, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, и судом все представленные в материалы дела документы будут оцениваться по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности".
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявление временного управляющего, указал на то, что 26.11.2015 Алексеев О.В. и Иголкин А.Г. подали заявления о принятии ими решений о выходе из состава участников Общества, заявления содержат подписи обоих участников, подпись генерального директора Зеленкова И.Л., данные обстоятельства также подтверждены пояснениями Иголкина А.Г.
Таким образом, суд в обоснование принятого судебного акта положил обстоятельства, о фальсификации которых заявил участник спора, не приняв мер по проверке достоверности представленных в дело доказательств, фактически отдав предпочтение сведениям и объяснениям, представленным другим участником спора без всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции отказал в проверке заявления Алексеева О.В. о фальсификации доказательства, что воспрепятствовало созданию условий для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В связи с этим является ошибочным, основанным на неверном применении норм материального права, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения утверждение Алексеева О.В. о выходе из состава участников 09.09.2014.
Кроме того, установленная судами первой и апелляционной инстанций дата выхода Алексеева О.В. и Иголкина А.Г. из состава участников Общества может в дальнейшем иметь правовое значение для рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в том числе при решении вопросов об ответственности контролирующих должника лиц.
Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права повлекло невыяснение существенных для дела обстоятельств.
Суды отклонили довод Алексеева О.В. о выходе из состава участников Общества 09.09.2014 в том числе по тому основанию, что соответствующее заявление получено Иголкиным А.Г., не являвшимся лицом, уполномоченным на получение от имени Общества заявления участника о выходе.
Однако суды не дали оценки тому обстоятельству, что в материалах настоящего обособленного спора имеется копия протокола от 10.09.2014 N 4 общего собрания учредителей Общества, согласно которому присутствовавшие на собрании учредители Иголкин А.Г., имеющий долю 60% в уставном капитале Общества, и Алексеев О.В., имеющий долю 40% в уставном капитале Общества, приняли решения об удовлетворении заявления Алексеева О.В. о выходе из состава учредителей Общества и осуществлении выплаты стоимости 40% доли в размере 4000 руб. выбывшему учредителю Алексееву О.В.
Данный протокол содержит подписи от имени Алексеева О.В. и Иголкина А.Г., о фальсификации которых не заявлено.
Кроме того, указано, что с решением участников Общества о выходе из учредителей Алексеева О.В. ознакомлен Ковалев М.В., содержится подпись от имени Ковалева М.В. без указания даты ее проставления.
В связи с изложенным и с учетом положений пункта 7 статьи 23 Закона об обществах судам следовало выяснить, возможно ли квалифицировать указанную подпись Ковалева М.В. в качестве доказательства уведомления уполномоченного лица Общества о выходе участника из Общества.
Между тем Ковалев М.В. не привлечен к участию в настоящем обособленном споре, дата ознакомления Ковалева М.В. с названным решением собрания учредителей не установлена.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение от 27.05.2016, указал на то, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания участников от 10.09.2014 N 4 об одобрении сделки с заинтересованностью, при этом Алексеев О.В. принимал участие в общем собрании как участник Общества, владеющий долей участия в размере 40%. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, после даты заявления о выходе из состава участников, на копию которого ссылается Алексеев О.В., он фактически осуществлял права и обязанности участника Общества, что ставит под сомнение достоверность заявления, врученного Обществу, согласно утверждению подателя апелляционной жалобы, 09.09.2014.
Действительно, в материалах дела имеется копия протокола общего собрания участников от 10.09.2014 N 4, содержащая упомянутое решение. Однако данное обстоятельство может свидетельствовать как о том, что Алексеев О.В. действительно продолжал фактически осуществлять права участника, о чем указал суд апелляционной инстанции, так и о том, что одобрение сделки с заинтересованностью произведено неуполномоченным лицом, не являющимся участником Общества.
В связи с изложенным указанный вывод сделан апелляционным судом без исследования всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ошибочно уплаченная Алексеевым О.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А56-63869/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Возвратить Алексееву Олегу Викторовичу (Санкт-Петербург) из федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чек-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 15.08.2016.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА А.В.ЯКОВЕЦ