Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки

Обстоятельства: Покупатель не оплатил поставленный товар (суточные цыплята родительского бройлерного кросса Хаббард Ф15 Уайт).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку подтвержден факт передачи товара покупателю по товарной накладной, при этом им не были представлены документы, свидетельствующие об оплате принятого товара.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 по делу N А56-63593/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Матлиной Е.О., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Иза" Аношкиной Л.Н. (доверенность от 30.08.2014), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-63593/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт Иза", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Глинки, д. 1, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1037825007330, ИНН 7811056374 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Валентину Владимировичу (ОГРНИП 309221012800020, ИНН 225302458845) о взыскании 1 089 000 руб. задолженности по договору от 01.08.2012 N 2012-06/09.
Решением суда первой инстанции от 12.01.2015 (судья Новикова Е.В.) иск удовлетворен.
Апелляционный суд, установив, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отменил решение суда по безусловным основаниям и рассмотрел дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 20.06.2016 апелляционный суд удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 1 089 000 руб. задолженности.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 20.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно расценил заявленные ответчиком ходатайства (об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и о назначении экспертизы) как направленные на затягивание процесса и свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
Кроме того, податель жалобы считает, что в нарушение части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не вынес определение по результатам рассмотрения заявленных ходатайств.
В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы Предпринимателя.
Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор от 01.08.2012 N 2012-06/09 (далее - договор) на поставку суточных цыплят родительского бройлерного кросса Хаббард Ф15 Уайт (далее - товар), по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает товар в количестве 9000 голов.
Цена товара и порядок оплаты согласованы в разделе 5 договора.
В соответствии с пунктом 5.4.1 договора расходы на авиаперевозку товара в сумме 127 440 руб. покупатель возмещает до 07.08.2012 включительно.
Оплата товара в размере 1 089 000 руб. производится до 15.12.2012 включительно (пункт 5.4.2 договора).
Во исполнение условий договора Общество поставило, а Предприниматель принял товар без претензий к качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается товарной накладной от 07.09.2012 N 486.
Предприниматель платежным поручением от 08.06.2012 N 403518 перечислил Обществу 127 440 руб. расходов на авиаперевозку. Иных платежей в адрес поставщика не производилось.
Общество направило Предпринимателю претензию от 13.11.2013 с требованием оплатить поставленный товар.
Письмом от 18.12.2013 Предприниматель подтвердил наличие задолженности и просил предоставить отсрочку оплаты с 01.07.2014 по 15.12.2014.
В связи с тем, что оплата товара не была произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворил иск, признав заявленные Обществом требования обоснованными и документально подтвержденными.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Апелляционным судом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что товар на общую сумму 1 089 000 руб. передан покупателю по товарной накладной от 07.09.2012 N 486.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку документов, свидетельствующих об оплате принятого товара, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика 1 089 000 руб. задолженности по договору.
Кассационная инстанция считает несостоятельным приведенный в кассационной жалобе довод о том, что апелляционный суд необоснованно отклонил заявленные ответчиком ходатайства (об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и о назначении экспертизы), расценив их направленными на затягивание процесса и свидетельствующими о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 338-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 266, части 1 статьи 284 АПК РФ может быть подано и после вынесения определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, в котором указано время и место проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной (кассационной) жалобы (часть 2 статьи 261, часть 3 статьи 278 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано Предпринимателем через систему "Мой арбитр" в день судебного заседания суда апелляционной инстанции (15.06.2016). Данное ходатайство правомерно оставлено апелляционным судом без удовлетворения со ссылкой на часть 5 статьи 159 АПК РФ, так как обращение Предпринимателя с ходатайством в день судебного заседания исключает возможность принятия судом предусмотренных частью 2 статьи 153.1 АПК РФ мер по организации видеоконференц-связи. В отсутствие объективных причин, препятствующих заблаговременному обращению с таким заявлением, апелляционный суд правильно указал на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку удовлетворение данного ходатайства приведет к воспрепятствованию рассмотрения дела в назначенный срок.
Ходатайство о назначении экспертизы апелляционный суд посчитал необоснованным и направленным на затягивание судебного процесса, так как в нарушение части 1 статьи 159 АПК РФ Предприниматель, заявляя о назначении судебной экспертизы, не указал, какие вопросы должны быть разъяснены при проведении экспертизы и какие документы необходимо подвергнуть экспертному исследованию.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что по результатам рассмотрения заявленных ходатайств апелляционному суду следовало вынести отдельное определение, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права.
Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).
Исходя из того, что возможность обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и об отклонении ходатайства о назначении экспертизы нормами процессуального законодательства не предусмотрена, апелляционный суд правомерно отразил результаты рассмотрения ходатайств в протокольном определении (протокол судебного заседания от 15.06.2016).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений. Предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2016 Предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предпринимателя на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А56-63593/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Владимировича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева Валентина Владимировича (ОГРНИП 309221012800020, ИНН 225302458845) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.БОГЛАЧЕВА

Судьи Е.О.МАТЛИНА В.В.СТАРЧЕНКОВА