Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре поставки

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факты поставки продукции и частичного возврата продукции подтверждены, а довод о наличии переплаты по договору и об отсутствии долга не доказан.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-9891/2016 по делу N А56-54067/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев 14.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-54067/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 заявление индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лапин Артем Олегович.
Указанные сведения 21.11.2015 опубликованы в газете "Коммерсантъ".
Открытое акционерное общество "Псковский хлебокомбинат", место нахождения: 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 1, ОГРН 1026000965638, ИНН 6027008400 (далее - Общество), 19.02.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2262,95 руб.
В связи с пропуском срока, установленного статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общество ходатайствовало о его восстановлении.
Определением от 17.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Определением суда первой инстанции от 14.04.2016 требование Общества в размере 2262,95 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника без права участия Общества в первом собрании кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение от 14.04.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить определение от 14.04.2016 и постановление от 17.08.2016 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. указывает, что с 31.07.2014 по 17.04.2015 уплатила Обществу 33 032 руб., в то же время Общество поставило ей продукцию на сумму 2262,92 руб., таким образом, задолженность перед Обществом отсутствует, в связи с чем в удовлетворении его заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника необходимо отказать.
До начала судебного заседания податель жалобы представил дополнение к кассационной жалобе, в котором ссылается на пропуск Обществом срока для предъявления требования.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, 22.07.2014 Общество (поставщик) и индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. (покупатель) заключили договор поставки от N П3049/300981, по условиям которого поставщик обязался произвести и поставить покупателю хлебобулочную, кондитерскую и бараночную продукцию, а покупатель - приобрести ее и оплатить.
Согласно пункту 6.4 договора покупатель вносит на расчетный счет либо в кассу поставщика 100-процентную предоплату за текущую партию продукции.
Не реже одного раза в квартал покупатель обязан сверить расчеты и подписать акт сверки с поставщиком (пункт 6.6 договора).
В заявлении в арбитражный суд Общество сослалось на поставку индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. с 09.12.2014 по 17.04.2015 в соответствии с договором поставки от 22.07.2014 N П3049/300981 продукции на сумму 2911,19 руб., возврат должником по черствости продукции на сумму 415,29 руб., что подтверждается товарными накладными и универсальным передаточными документами от 09.12.2014 N 020476 и 040030, от 19.12.2014 N 040023 и 020330, от 17.04.2015 N ПХК00105586 и ПХК00105585. Поскольку задолженность в сумме 2262,95 руб. не уплачена, Общество просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в указанном размере.
Возражая против заявленного требования, индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. сослалась на наличие 30 000 руб. переплаты по договору поставки от 22.07.2014 N П3049/300981, в подтверждение чего представила платежные поручения за период с 31.07.2014 по 13.11.2014.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные должником платежные поручения не подтверждают оплату продукции, поставленной в период с 09.12.2014 по 17.04.2015, в связи с чем определением от 14.04.2016 удовлетворил заявление Общества, признав его требование в размере 2262,95 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов без права участия Общества в первом собрании кредиторов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 определение от 14.04.2016 оставлено без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).
Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В данном случае заявленное Обществом требование основано на обязательствах должника из договора поставки от 22.07.2014 N П3049/300981.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Факты поставки индивидуальному предпринимателю Мартыновой В.Д. в период с 09.12.2014 по 17.04.2015 продукции на 2911,19 руб. и возврата продукции на 415,29 руб. подтверждены представленными Обществом документами и должником не оспариваются.
В обоснование своих возражений относительно заявленного Обществом требования индивидуальный предприниматель Мартынова В.Д. сослалась на перечисление в пользу Общества в соответствии с договором поставки от 22.07.2014 N П3049/300981 в период с 31.07.2014 по 02.12.2014 платежей, наличие переплаты в размере 30 000 руб., отсутствие задолженности.
Отклоняя довод о наличии переплаты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что произведенные с 31.07.2014 по 02.12.2014 платежи не могут быть отнесены к товарным накладным за период с 09.12.2014 по 17.04.2015 в силу указания в платежных поручениях иного назначения платежей; доказательства того, что должник в порядке статьи 410 ГК РФ заявлял о зачете данных платежей в счет оплаты продукции, поставленной с 09.12.2014 по 17.04.2015, не представлены.
С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания погашенным денежного обязательства должника в сумме 2262,95 руб., в связи с чем признали требование Общества в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мартыновой В.Д., не могут быть приняты, поскольку обстоятельства, на которые она ссылается, являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Следует также учесть, что определением от 28.06.2016 суд апелляционной инстанции предложил участвующим в настоящем обособленном споре лицам провести сверку объемов поставок, возврата продукции и расчетов, возложив обязанность по представлению акта сверки на индивидуального предпринимателя Мартынову В.Д. Указанное определение должник не исполнил.
Приведенный в представленном индивидуальным предпринимателем Мартыновой В.Д. дополнении к кассационной жалобе довод о пропуске Обществом срока на предъявление требования к должнику не может быть принят.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.
В определении от 14.04.2016 суд первой инстанции указал на отсутствие у Общества права на участие Общества в первом собрании кредиторов.
Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А56-54067/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.ЯКОВЕЦ

Судьи Е.Н.БЫЧКОВА И.И.КИРИЛЛОВА