Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений и по оплате коммунальных услуг

Обстоятельства: Арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Арендодатель ссылается на то, что арендатор уклоняется от внесения арендной платы.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендные отношения прекращены и арендодатель не вправе требовать взыскания арендной платы после даты расторжения договора.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016 N Ф07-10297/2016 по делу N А13-286/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В., при участии от акционерного общества "ДИКСИ Юг" Урвилова Е.А. (доверенность от 01.01.2016 N 02/244), рассмотрев 10.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-286/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Львович, ОГРНИП 304352509600155, ИНН 352500219570, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДИКСИ Юг", место нахождения: 142119, Московская обл., г. Подольск, Юбилейная ул., д. 32А, ОГРН 1035007202460, ИНН 5036045205 (далее - Общество), о взыскании 1 888 774 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате и коммунальным услугам за период с 01.11.2015 по 07.02.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс", место нахождения: 115088, Москва, Угрешская ул., 2, 55, ОГРН 5077746357618, ИНН 7723606727 (далее - ООО "КурьерСервисЭкспресс").
Решением суда от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 887 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 05.08.2016 решение от 13.04.2016 в части отказа во взыскании с Общества 27 173 руб. 01 коп. и в части распределения судебных расходов отменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 173 руб. 01 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 25 429 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе Лебедев В.Л., считая, что суды при вынесении обжалуемых судебных актов неправильно применили нормы материального права, просит решение от 13.04.2016 и постановление от 05.08.2016 отменить. Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), полагает, что нельзя считать достоверно установленным факт его надлежащего уведомления Обществом о расторжении договора только на основании почтовой накладной с указанием, что адресат уклонился от получения письма. Документов, подтверждающих факт первоначального и вторичного уведомления адресата о поступившей корреспонденции и отправление почтового сообщения обратно отправителю, в деле нет. Кроме того, согласно информации на сайте третьего лица почтовое отправление по накладной N 999-0003243543 было зарегистрировано и доставлено получателю только 13.11.2015.
От Лебедева В.Л. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества просил кассационную жалобу отклонить по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Лебедев В.Л. (арендодатель) и Общества (арендатор) заключили договор от 13.11.2014 N Д-35525-Р аренды нежилых помещений N 12 - 16, 19, 20, части помещения N 4 (арендуемой площадью 468,1 кв. м), этаж 1, общей арендуемой площадью 697 кв. м, являющихся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, Ленинградская ул., д. 81, сроком на 10 лет.
Имущество передано 14.11.2014 по акту приема-передачи.
Договор зарегистрирован 19.12.2014 в установленном законом порядке.
Согласно пункту 2.2 договора постоянная составляющая арендной платы за первые восемь месяцев аренды устанавливается в твердом размере и составляет 315 000 руб. в месяц, начиная с девятого месяца арендная плата составляет 630 000 руб. в месяц.
Пунктом 2.5 договора предусмотрено внесение арендатором переменной составляющей арендной платы исходя из фактически понесенных арендодателем затрат по обеспечению объекта телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.
В соответствии с пунктом 9.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его действия, письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Согласно пункту 9.4 при одностороннем отказе стороны от исполнения договора последний считается досрочно расторгнутым во внесудебном порядке с даты, указанной в уведомлении о расторжении договора.
Уведомлением от 05.08.2015 N Исх-9304/РО-134/15 Общество известило предпринимателя о расторжении договора с 03.11.2015, просило 02.11.2015 принять арендуемые помещения.
Данное уведомление направлено Лебедеву В.Л. по адресу, указанному в договоре, через курьерскую службу доставки ООО "КурьерСервисЭкспресс" по накладной от 13.08.2015 N 999-0003243543.
Согласно уведомлению ООО "КурьерСервисЭкспресс" отправление по накладной N 999-0003243543 не было доставлено 17.08.2015 Лебедеву В.Л. по причине отказа в принятии корреспонденции.
Общество обратилось к Лебедеву В.Л. с предложением о принятии арендуемых нежилых помещений по акту с 15.11.2015. Лебедев В.Л. отказался подписать акт от 15.11.2015 возврата арендуемых нежилых помещений, указав в нем "с датой в акте возврата не согласен, письмо уведомление о расторжении договора было получено 09.11.2015".
Считая, что датой расторжения договора аренды следует считать 07.02.2016, Общество уклонилось от внесения арендной платы, Лебедев В.Л. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из анализа условий спорного договора, пришли к выводу о возможности одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе арендатора. Суды установили, что Общество, руководствуясь пунктом 9.3 договора, воспользовалось правом одностороннего отказа от договора, уведомив об этом за три месяца арендодателя, который уклонился от получения соответствующего уведомления. Суды пришли к выводу о прекращении арендных отношения с 15.11.2015, о том, что предприниматель не вправе требовать взыскания арендной платы после указанной даты, поскольку спорные помещения возвращены арендодателю. Суды установили исполнение Обществом обязательства по внесению постоянной составляющей арендной платы за период с 01 по 15 ноября 2015 года.
Суд первой инстанции, приняв во внимание условие пункта 2.6 договора и неисполнение истцом обязанности по направлению ответчику документов, необходимых для внесения переменной части арендной платы за период с 01 по 15 ноября 2015 года, не усмотрел оснований для ее взыскания.
Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда, решение отменила в части отказа истцу во взыскании переменной составляющей арендной платы.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Арбитражными судами установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление от 05.08.2015 об отказе от договора аренды направлялось Лебедеву В.Л. по месту его жительства через курьерскую службу ООО "КурьерСервисЭкспресс" по накладной N 999-0003243543 о приемке отправления 13.08.2015.
Исследовав представленные доказательства, применив пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 67 Постановления N 25, суды сделали вывод о том, что требование письменной формы уведомления об одностороннем отказе от договора исполнено арендатором, поскольку уведомление было направлено в соответствии с условиями пунктов 9.3, 14.3 договора, однако арендодатель уклонился от его принятия, что подтверждается уведомлением третьего лица и отметкой на накладной "не доставлено в связи с неоднократным отказом получателя".
Оценка представленных сторонами доказательств позволила судам сделать вывод о надлежащем извещении Лебедева В.Л. об отказе от договора.
Судами также установлено, что спорные помещения арендатором освобождены, доказательства фактического использования помещений после 15.11.2015 в материалах дела отсутствуют, поэтому требование о взыскании арендной платы после прекращения действия договора неправомерно.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 15.11.2015.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод об обязанности Общества произвести оплату задолженности по переменной составляющей арендной платы за период с 01 по 15 ноября 2015 года, поскольку в материалы дела представлены доказательства выставления энергоснабжающими организациями счетов на оплату коммунальных услуг по спорным помещениям.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно взыскал 27 173 руб. 01 коп.
Доводы подателя жалобы о его ненадлежащем извещении об отказе от договора, бывшие предметом рассмотрения судов и получившие надлежащую правовую оценку, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка подателя жалобы на распечатанную им страницу с сайта третьего лица в сети интернет со сведениями по спорной накладной не может быть принята, поскольку в судах первой и апелляционной инстанций не была заявлена, а полномочий для исследования и оценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.
Поскольку суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил решение суда в части отказа во взыскании с Общества в пользу Лебедева В.Л. 27 173 руб. 01 коп. задолженности, постановление от 05.08.2016 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2016 по делу N А13-286/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В.ЗАХАРОВА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА И.В.СЕРГЕЕВА