Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, за нарушение обществом при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты требований пожарной безопасности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 N Ф07-9613/2016 по делу N А56-16193/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области Муратова Р.Р. (доверенность от 11.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" Слепушкиной К.В. (доверенность от 12.07.2016), рассмотрев 15.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 (судьи Толкунов В.М., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-16193/2016,

установил:

Управление надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ленинградской области (место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Мурино, ул. Оборонная, д. 51; ИНН 7839306722; ОГРН 1047855151156; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 51, лит. В; ИНН 7813359060; ОГРН 5067847464273; далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.04.2016 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы жалобы, представитель административного орган просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжений от 12.11.2015 N 2-1-43-367, от 25.12.2015 N 2-1-43-377 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Кудрово, 12 км Мурманского шоссе.
В ходе проверки выявлено и зафиксировано в акте от 02.02.2016 N 2-1-43-377, что на указанном объекте защиты допущены нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), сводом правил "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности" (СП 3.13130.2009), нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), национальным стандартом "Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемосдаточных и периодических испытаний" (далее - ГОСТ Р 53300-2009), а также специальными техническими условиями на проектирование систем противопожарной защиты, отражающими специфику обеспечения пожарной безопасности объекта защиты и содержащими комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (далее - СТУ).
Установив, что на данном объекте защиты техническое обслуживание систем автоматической противопожарной защиты, а также планово-предупредительный ремонт системы пожарной автоматики осуществляет Общество на основании лицензии от 29.04.2013 N 2-Б/01198, Управление составило в отношении него протокол от 24.02.2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что в действиях Общества имеется состав указанного административного правонарушения, заявление удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Положение о лицензировании указанного вида деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение).
В силу пункта 7 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований отнесены нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании (возникновение, в частности, угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан).
Как предусмотрено подпунктом "д" пункта 4 Положения, при осуществлении лицензируемой деятельности лицензиат выполняет требования, предъявляемые к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".
Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Для объектов защиты, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, разрабатываются специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения указанных объектов пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению их пожарной безопасности, подлежащие согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.
В данном случае Управлением в ходе плановой выездной проверки выявлено и отражено в акте от 02.02.2016 N 2-1-43-377 и протоколе об административном правонарушении от 24.02.2016, что Общество при осуществлении лицензируемой деятельности на объекте защиты нарушило требования пожарной безопасности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что осуществление на указанном объекте защиты технического обслуживания систем автоматической противопожарной защиты, а также планово-предупредительного ремонта системы пожарной автоматики производит Общество на основании договора от 31.10.2014 (заключен с обществом с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость")), и лицензии от 29.04.2013 N 2-Б/01198.
При этом судами установлено, что в нарушение требований, предусмотренных Законом N 123-ФЗ, Правилами, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, НПБ 88-2001, ГОСТ Р 53300-2009 и СТУ, на объекте защиты не выполнены тамбур-шлюзы 1-го типа, либо не предусмотрена воздушная противодымная завеса со скоростью воздушной струи, определяемой по расчету, или 10 м/с, с установкой над дверным проемом дополнительного воздухозаполненного спринклера системы орошения стеклянных перегородок вестибюля; допущено избыточное давление приточной противодымной вентиляции воздуха на лестничной клетке; подъемно-опускные ворота не противопожарные; при поступлении сигнала "Пожар" не происходит опускание противопожарных штор; скорость воздушной струи воздушных противодымных завес менее 5 м/с; в помещениях установлен один точечный дымовой пожарный извещатель; отсутствуют технические средства местного включения (ручные пожарные извещатели или кнопки) у защищаемых проемов и (или) на ближайшем участке пути эвакуации; автоматика в серверной не включается; ручные пожарные извещатели установлены на высоте более 1,5 м от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки, т.п.); из-за низкого уровня потолков имеется опасность механического повреждения извещателя; отсутствует датчик на 1 этаже лестничной клетки главной кассы; звуковые сигналы СОУЭ в торговом зале обеспечивают общий уровень звука (постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя; уровень постоянного шума на 10 дБА меньше уровня звука, генерируемого оповещателями; в помещении электрощитовой (Д) нарушена целостность пожарного дымового извещателя; в помещении склада отсутствуют пожарные дымовые извещатели; пожарные извещатели на первом уровне потолка не имею устойчивого положения и ориентации в пространстве.
Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях лицензиата состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворил заявление Управления. С этим согласился и апелляционный суд.
Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения и состава этого административного правонарушения в его действиях рассмотрены судами двух инстанций и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.
Налоговым кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность уплаты государственной пошлины по делам о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности не предусмотрена.
Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу N А56-16193/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс Инжиниринг" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Кронверкский, д. 51, лит. В; ИНН 7813359060; ОГРН 5067847464273) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.08.2016 N 3893.

Председательствующий О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ