Правосудие

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; при определении размера судебных расходов учтены характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю; доказательства чрезмерности расходов не представлены

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2016 N Ф07-9521/2016 по делу N А56-12798/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 08.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Колосова Ж.В.) по делу N А56-12798/2015,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестКом", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 18, лит. А, ОГРН 1047855119399, ИНН (далее - Общество), о взыскании 393 419 240 руб. 55 коп. задолженности на основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.05.2009 N 00/ЗК-04658 (07), а также 363 125 959 руб. 03 коп. пеней за просрочку.
Решением от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.08.2015 и постановлением кассационной инстанции от 24.11.2015, в иске отказано.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 29.04.2016 и постановление от 11.08.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанной статьи критерием отнесения расходов к судебным издержкам является связь этих расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде; перечень расходов не является исчерпывающим.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В обоснование заявления о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2015 N 147-15, заключенное им с коллегией адвокатов "Санкт-Петербургская адвокатская коллегия "Нарышкиных", счет от 31.12.2015 N 547, акт оказанных услуг от 31.12.2015, платежное поручение от 05.02.2016 N 12.
На основании представленных доказательств суд первой инстанции посчитал разумным удовлетворить требования заявителя в размере 40 000 руб.
Как следует из материалов дела, Комитет в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств чрезмерности заявленных Обществом расходов.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю. Такая судебная оценка не может рассматриваться как произвольная.
Оснований для иной оценки указанных доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, определение от 29.04.2016 и постановление от 11.08.2016 должны быть оставлены без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016 по делу N А56-12798/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи М.В.ЗАХАРОВА Т.И.САПОТКИНА