Правосудие

Требование: Об оспаривании решения управления Росводресурсов о предоставлении водного объекта в пользование

Обстоятельства: Общество полагает, что предоставление спорного водного объекта в совместное пользование для строительства рейдовой стоянки перегрузочного комплекса возможно только на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему водного объекта или его части в обособленное водопользование для целей товарного рыбоводства.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2016 N Ф07-5825/2016 по делу N А05-8355/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прибрежный" Ерченко В.Ю. (доверенность от 14.11.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русский Лосось" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А05-8355/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Русский Лосось", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенегский район, населенный пункт Лиинахамари, Северная ул., д. 1, ОГРН 1055100111989, ИНН 5109001629 (далее - ПАО "Русский Лосось"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов, место нахождения: 163000, г. Архангельск, наб. Северной Двины, д. 56, ОГРН 1022900545183, ИНН 2901053298 (далее - управление, Двинско-Печорское БВУ), о признании недействительным решения от 25.12.2014 N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 о предоставлении водного объекта в пользование.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прибрежный", место нахождения: 184402, Мурманская обл., Печенегский район, населенный пункт Лиинахамари, пл. Бухты Девкина заводь, д. 1, стр. 1, ОГРН 1125105000635 (далее - ООО "Прибрежный").
Решением суда от 20.01.2016 в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.04.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Русский Лосось" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования.
Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов о соблюдении порядка предоставления водного объекта в пользование не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку водный объект неправомерно предоставлен в пользование на основании оспариваемого решения без заключения договора водопользования и проведения аукциона.
По мнению подателя жалобы, суды не учли существенные различия между причалом и рейдовым перегрузочным комплексом нефтеналивных грузов. Податель жалобы ссылается на пункт 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, считает, что предоставление водного объекта для строительства рейдового перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов может быть только на основании договора водопользования, заключенного по результатам аукциона.
По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения нарушены части 1 и 2 статьи 11, часть 2 статьи 16, часть 1 статьи 22, статья 38, части 1 и 2 статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования"), пункты 2, 9 "в", 12, 17, 20 "а", 10 (1) и 22 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование", пункты 34, 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 N 20.
Податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемого решения нарушены его права водопользователя по правомерному использованию рыбопромысловых участков для разведения рыбы, выводы судов в этой части противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оспариваемое решение не учитывает нахождение на акватории губы Печенга рыбопромысловых участков ПАО "Русский Лосось", на которых размещены аквахозяйства по товарному выращиванию атлантического лосося, и не предусматривает мер по исключению отрицательного влияния на осуществляемую деятельность.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили подлежащие применению пункты 1.4, 1.5, 2.1 Ветеринарно-санитарных требований к карантинным рыбоводным хозяйствам, утвержденных Минсельхозом СССР 08.04.1985, Минрыбхозом СССР 06.09.1985, часть 4 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", часть 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
В отзывах на кассационную жалобу Двинско-Печорское БВУ и ООО "Прибрежный" просят оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Прибрежный" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
ООО "Прибрежный" обратилось в Двинско-Печорское БВУ с заявлением от 13.11.2014 о предоставлении в пользование части акватории водного объекта - бухты Девкина заводь губы Печенги Кольского залива Баренцева моря для строительства причала.
Решением Двинско-Печорское БВУ от 25.12.2014 N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 ООО "Прибрежный" предоставлен в совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта участок акватории бухты Девкина заводь губы Печенги Баренцева моря для строительства рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов.
ПАО "Русский Лосось", ссылаясь на то, что решение Двинско-Печорское БВУ от 25.12.2014 N 00-02.01.00.002-М-РПБВ-Т-2014-01000/00 является незаконным и нарушает его права как водопользователя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций применили пункт 1 статьи 9, подпункт 3 пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, подпункт "в" пункта 2, пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844, пункты 23, 27, 33, 68 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 N 20, сослались на определения понятий причала и портового гидротехнического сооружения, приведенные в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и в статье 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Суды сослались на пункт 4.2.1 Положительного заключения государственной экспертизы N 110-15/ГГЭ-9737/04, утвержденного заместителем начальника ФАУ "Главгосэкспертиза России" 30.01.2015, пункт 6.2.2.3 раздела "Технологические решения" указанного заключения государственной экспертизы, на разрешение на строительство от 20.02.2015 N RU77203000-АП-39/7, выданное ООО "Прибрежный" Федеральным агентством морского и речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, и пришли к выводу об отнесении рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов к причальным сооружениям.
Суды применили пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", сослались заключение государственной экологической экспертизы проектной документации "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море", утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.10.2014 N 623, а также на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-1649/2015 отказано в удовлетворении заявления ПАО "Русский Лосось" о признании незаконным приказа Росприроднадзора от 08.10.2014 N 623 и заключения государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море", и пришли к выводам о том, что оспариваемое ПАО "Русский Лосось" решение соответствует требованиям закона.
Суды отклонили доводы ПАО "Русский Лосось", сославшись на то, что предоставление водопользования для целей товарного рыбоводства не ограничивает права других лиц на пользование водным объектом (совместное водопользование), ПАО "Русский лосось" не обращалось в установленном порядке с заявлением о предоставлении ему водного объекта или его части в обособленное водопользование для целей товарного рыбоводства.
Суды также сослались на то, что доводы ПАО "Русский лосось" о том, что при использовании участка акватории для строительства рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов и осуществлении ее деятельности создается угроза уничтожения садковых комплексов и выращиваемой рыбы, а также о наложении границ водных участков, представленных ПАО "Русский Лосось" и ООО "Прибрежный", не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании исследования проектной документации спорного объекта, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации N 110-15/ГГЭ-9737/04, положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 03.10.2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что упомянутый объект относится к рейдовым причалам.
Суды, сославшись на положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту "Рейдовая стоянка погрузочного комплекса нефтеналивных грузов в бухте Девкина заводь Баренцево море", согласно которому представленная на экспертизу проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды, признали несостоятельными доводы заявителя о нарушении его прав предоставлением водного объекта ООО "Прибрежный", основанные на том, что деятельность по рыборазведению несовместима с деятельностью по строительству рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов и нефтеперегрузке.
При этом суды правомерно исходили из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А40-1649/2015 упомянутое заключение государственной экологической экспертизы признано соответствующим требованиям закона, а также установлено, что оно повлекло для ПАО "Русский Лосось" неблагоприятных правовых последствий.
Суды с учетом исследования координат границ рыбопромысловых участков ПАО "Русский Лосось" и границ акватории, предоставленной для строительства рейдовой стоянки перегрузочного комплекса нефтеналивных грузов, сделали обоснованный вывод об отсутствии пересечения их границ.
Суды правильно применили статьи 11 и 38 Водного кодекса Российской Федерации, установили, что у ПАО "Русский Лосось" отсутствует право на осуществление обособленного водопользования частями водного объекта, соответственно, права других лиц на пользование водным объектом не ограничиваются.
Доводы подателя жалобы об ограничении использования водного объекта в соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1 Ветеринарно-санитарных требований к карантинным рыбоводным хозяйствам, утвержденных Минсельхозом СССР 08.04.1985 и Минрыбхозом СССР 06.09.1985, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку статус карантинного рыбоводному хозяйству заявителя присвоен в связи с ввозом смолта атлантического лосося из Норвегии, требования о размещении садковых ферм, производственных прудов и бассейнов на расстоянии не менее 500 м от населенных пунктов, животноводческих помещений и других объектов - возможных источников загрязнения направлены на недопущение распространения опасных и не встречающихся в СССР заразных болезней рыб и других гидробионтов и являются обязательными для их соблюдения карантинными рыбоводными хозяйствами в пределах отведенной им территории.
Таким образом, суды, правильно применив статьи 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали соответствующий установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что оспариваемое решение Двинско-Печерского БВУ не противоречит законодательству и не нарушает права заявителя.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А05-8355/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Русский Лосось" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.САПОТКИНА

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА М.А.РАКЧЕЕВА