Правосудие

Требование: О признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости

Обстоятельства: Конкурсный управляющий организации в ходе инвентаризации обнаружил объекты, числящиеся на балансе организации, однако имеющихся документов для государственной регистрации прав на них оказалось недостаточно.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку организация является правопреемником государственного предприятия, на момент разграничения государственной собственности имущество находилось у предприятия и из его владения не выбывало.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.06.2014 N Ф07-2708/2014 по делу N А66-14389/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-14389/2012,

установил:

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ВНИИЛ ГНУ ВНИИЛ Россельхозакадемии", место нахождения: 172062, Тверская обл., Торжокский р-н, п. Славный, ул. Мира, д. 1, ОГРН 1026901918086 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1046900002423 (далее - Теруправление Росимущества), о признании права хозяйственного ведения на 48 объектов недвижимого имущества, расположенных в д. Орехово, п. Славном, п. Победа, г. Торжке Торжокского района Тверской области.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец указал Российскую Академию сельскохозяйственных наук, место нахождения: 117218, Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 2, ОГРН 1037739039062 (далее - Академия).
В процессе рассмотрения дела Организация в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила основания исковых требований и характеристики спорных объектов.
Определением от 04.04.2013 по ходатайству истца в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащий ответчик - Теруправление Росимущества - заменен на надлежащего - Академию; Теруправление Росимущества привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определениями от 14.05.2013 и от 28.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), и Католик Александр Владимирович.
Определением от 14.06.2013 уточнено наименование ответчика - Российская Федерация в лице Академии.
Решением от 04.10.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 данное решение оставлено без изменения.
Теруправление Росимущества в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждается конкретное волеизъявление собственника на закрепление именно спорных объектов за Организацией на праве хозяйственного ведения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно уставу Организация создана в соответствии с приказом Академии от 10.06.2003 N 67; является правопреемником федерального государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство им. Ленина "ВНИИЛ" (далее - ОПХ им. Ленина), в свою очередь созданного в соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 11.01.61 N 5. Организация находится в ведомственном подчинении Академии, которая осуществляет функции ее учредителя.
Как указано в пункте 3.1 устава, имущество Организации является собственностью Академии в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84 (в редакции от 22.07.98 N 862), за исключением имущества, приобретенного за счет собственных средств.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2009 по делу N А66-10445/2008 Организация признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий Организации, ссылаясь на обнаружение в ходе инвентаризации имущества должника объектов, числящихся на балансе Организации, возведенных в основном в период с 1960 по 1990 годы, на заключенный между Академией и Организацией договор от 20.03.2005 N II.55.1 о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и на недостаточность имеющихся документов для государственной регистрации права хозяйственного ведения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 12, 130, 216, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции), постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.01.92 N 84, пункт 6 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 28.05.92 N 2861-1, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1.
Суды, установив, что истец является правопреемником государственного предприятия, созданного до 08.12.94, на момент разграничения государственной собственности имущество находилось у этого предприятия и из владения предприятия, а затем его правопреемника не выбывало, в соответствии с перечисленными выше правовыми нормами в совокупности и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.95 N 2/1, с учетом особенностей правового положения Академии и правового режима имущества, переданного Академии, правомерно удовлетворили исковые требования Организации.
Довод Теруправления Росимущества об отсутствии конкретного волеизъявления собственника на закрепление спорных объектов в хозяйственном ведении истца и его правопреемника подлежит отклонению, так как государственные предприятия, созданные до 08.12.94 - даты введения в действие главы 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона признавались обладателями права хозяйственного ведения имуществом, используемым ими в своей уставной деятельности. Таким образом, доказательств принятия собственником специального решения до указанной даты не требовалось, а впоследствии волеизъявление собственника подтверждено заключением Академией с Организацией договора от 20.03.2005 N II.55.1 в отношении всего движимого и недвижимого имущества, отраженного на балансе Организации по состоянию на 01.01.2005.
Кассационная инстанция считает содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении выводы судов соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А66-14389/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи Г.М.РУДНИЦКИЙ Т.И.САПОТКИНА