Правосудие

Требование: О признании частично незаконными решений и действий налоговых органов, обязании возвратить излишне взысканные и уплаченные средства, взыскании материального ущерба

Обстоятельства: Оспариваемые решения и действия по начислению налог на имущество организаций и пеней, бездействия по ненаправлению требования об уплате пеней по налогу и неинформированию общества о начислении ему пеней мотивированы несвоевременной уплатой налога.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общество должно самостоятельно исчислять налоги и сборы, своевременно их уплачивать. Незаконность начисления пеней не доказана.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016 N Ф08-8044/2016 по делу N А32-22540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" (ИНН 2309059282, ОГРН 1022301427884) - Тимченко А.В. (доверенность от 21.09.2016), от заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Полянской Д.В. (доверенность от 24.03.2016), Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару - Сабанцевой А.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Гравитон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-22540/2015, установил следующее.
ООО "Фирма Гравитон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) и Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару (далее - инспекция) со следующими требованиями:
- признать незаконным и отменить решение управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части отказа в возврате обществу 14 714 рублей 36 копеек уплаченной суммы пени по налогу на имущество организаций, а также 80 тыс. рублей госпошлины;
- признать незаконным и отменить решение управления от 30.03.2015 N 21-12-193 в части оставления без рассмотрения жалобы общества на неправомерное начисление инспекцией пеней по налогу на имущество организаций, непроведение в полном объеме зачета переплаты по налогу на имущество организаций по заявлению общества от 15.02.2008, а также оставление без исполнения заявления общества от 04.04.2008 N 700 о снятии с учета по месту нахождения имущества. Оставить решение управления от 30.03.2015 N 21-12-193 без изменения в части признания неправомерными действия должностных лиц инспекции по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности общества на принадлежащее имущество;
- признать незаконными действия инспекции по начислению обществу в октябре 2008 года, после полной уплаты налога, 14 714 рублей 36 копеек пеней по налогу на имущество организаций по декларациям за 2004-2005 годы;
- признать незаконным бездействие инспекции по ненаправлению обществу в октябре 2008 года требования об уплате 14 714 рублей 36 копеек пеней по налогу на имущество организаций за 2004-2005 годы и неинформированию общества о начислении ему пеней по налогу на имущество организаций с 2005 по 2014 год;
- обязать инспекцию возвратить обществу 14 714 рублей 36 копеек пеней, излишне взысканных с общества и уплаченных платежным поручением от 17.03.2014 N 1677;
- взыскать с инспекции в пользу общества 80 тыс. рублей материального ущерба, уплаченного платежным поручением от 11.02.2014 N 799 (госпошлина при подаче заявления о выдаче лицензии);
- взыскать с управления и инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей госпошлины, уплаченной при подаче в суд заявления (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 07.08.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Управление по виноградарству, виноделию и алкогольной промышленности Краснодарского края (далее - лицензирующий орган).
Решением суда от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в силу положений статьи 23 Кодекса налогоплательщик должен самостоятельно исчислять налоги и сборы, своевременно их уплачивать. Несвоевременная уплата налога является основанием для начисления соответствующих сумм пеней. Ненаправление обществу требования об уплате пеней лишает инспекцию права на их принудительное взыскание, однако не свидетельствует о незаконности начисления пеней и не является основанием для прекращения обязанности по их уплате. Суд не установил оснований для возврата из бюджета самостоятельно уплаченных обществом 14 714 рублей 36 копеек пеней, а также оснований для взыскания с инспекции 80 тыс. рублей госпошлины в качестве понесенных обществом убытков.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.12.2015 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2016, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 23 Кодекса, не применил норму материального права, подлежащую применению. Налог на имущество по декларациям за 2004-2005 годы самостоятельно исчислен и уплачен. У общества отсутствует обязанность самостоятельно исчислять пени. Ненаправление обществу требования об уплате пени лишило его права уплатить пени добровольно. Непроведение инспекцией полного зачета по заявлению общества и неснятие его с учета нарушают права общества. Причинителем вреда является инспекция, вина которой в причинении вреда в размере 80 тыс. рублей доказана, что является основанием для взыскания возмещения с инспекции.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления и инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, 18.02.2014 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
Лицензирующий орган направил управлению межведомственный запрос о наличии (отсутствии) у общества задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, по состоянию на 18.02.2014.
Согласно ответу управления по состоянию на 18.02.2014 у общества имелась задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.
Обществу 05.03.2014 направлено уведомление о наличии задолженности, которую оно погасило только 17.03.2014.
На повторный запрос лицензирующего органа получен ответ от 11.03.2014 о наличии у общества 14 714 рублей 36 копеек пеней по налогу на имущество организаций по состоянию на 27.02.2014.
Решением от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 лицензирующий орган отказал обществу в выдаче лицензии в связи с наличием у него задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.
Не согласившись с фактом наличия пеней по налогу на имущество организаций, общество обратилось в управление с жалобой от 06.02.2015 N 430 на действия (бездействие) должностных лиц инспекции.
Рассмотрев заявление общества, управление удовлетворило его частично, признав неправомерными действия должностных лиц инспекции по несвоевременному внесению в ЕГРН сведений о прекращении права собственности общества на принадлежащее ему имущество. Отказано в удовлетворении требований о возврате 14 714 рублей 36 копеек пеней и уплате 80 тыс. рублей госпошлины за выдачу лицензии. Оставлены без рассмотрения требования о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней по налогу на имущество, непроведению зачета переплаты по налогу на имущество по заявлению общества от 15.02.2008 и оставлению без исполнения заявления от 04.04.2008 N 700.
Не согласившись с решением управления и действиями (бездействием) инспекции в части, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции.
Рассмотрев довод общества о том, что на момент обращения в лицензионный орган в феврале 2014 года у него отсутствовала задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, не входящего в единую систему газоснабжения, судебные инстанции установили следующее.
Как видно из материалов дела, общество состояло на налоговом учете в инспекции по месту нахождения недвижимого имущества (иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324) с 31.08.2001.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Общество 16.11.2005 представило в инспекцию уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, в которых самостоятельно исчислило к уплате 24 448 рублей по сроку уплаты 05.05.2004, 24 416 рублей - 05.08.2004, 24 384 рублей - 05.11.2004 и 24 158 рублей - 11.04.2005 соответственно, всего за 2004 год - 97 406 рублей.
Общество представило в инспекцию 18.11.2005 уточненные налоговые расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года, в которых исчислило к уплате 24 191 рубль по сроку уплаты 05.05.2005, 24 159 рублей - 05.08.2005, 24 127 рублей - 07.11.2005 соответственно, всего 72 477 рублей.
Уплата 169 883 рублей налога на имущество произведена 15.11.2005 на реквизиты налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
По первичной декларации по налогу за 2005 год по сроку 11.04.2006 общество исчислило к уплате 9147 рублей.
Общество указывает на прекращение 28.03.2008 права собственности на недвижимое имущество, по месту нахождения которого оно состояло на учете в инспекции. Соответственно, и в 2006, 2007 годах, в 1 квартале 2008 года общество являлось плательщиком налога на имущество по объекту: иные строения, помещения и сооружения по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 324.
Согласно данным базы СЭОД за 2006, 2007 годы, 1 полугодие 2008 года общество представляло "нулевые" расчеты налога на имущество организаций.
По реквизитам налога на имущество (задолженность прошлых лет) произведена уплата 14 669 рублей налога, в том числе 9147 рублей - 06.04.2006, 2779 рублей - 03.05.2006 (уплата налога на имущество за 1 квартал 2006 года), 2743 рублей - 04.08.2006 (уплата налога на имущество за 1 полугодие 2006 года).
Инспекция самостоятельно 17.11.2006 зачла переплату по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения. Однако эта операция не разнесена как сальдообразующая.
По заявлению общества 18.05.2007 произведен зачет 9147 рублей и 979 рублей 73 копейки (пени) переплаты по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения. Однако эта операция не разнесена как сальдообразующая.
По заявлению общества 15.08.2007 зачтены 4542 рубля переплаты, 11.12.2007-4605 рублей переплаты по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
В результате этих действий переплата по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) на 01.01.2008 составила 5522 рубля (это оплата налога за 1 полугодие 2006 года), задолженность по пеням - 1830 рублей 88 копеек по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
По заявлению общества 20.02.2008 зачтены 3691 рубль и 851 рубль 27 копеек (пени) переплаты по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) в уплату налога на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения.
Переплата на 08.08.2008 по налогу на имущество (задолженность прошлых лет) составила 979 рублей 61 копейку.
Указанное не отрицается обществом, однако общество не затрагивает вопросы неисчисления налога на имущество, не входящего в систему газоснабжения, за 2006, 2007, 2008 годы, поэтому уплата налога за 1 полугодие 2006 года не может рассматриваться как излишне уплаченная.
Инспекция при проведении зачетов в 2008 году обнаружила ошибку, начислила 14 792 рубля 62 копейки пеней по платежам по уточненным налоговым расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2004 года, а также уточненную налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004 год, уточненным налоговым расчетам по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за I квартал, полугодие и 9 месяцев 2005 года (оплата по ним сумм авансовых платежей по налогу и налога на имущество организаций произведена только платежными поручениями от 15.11.2005 N 714, 715, 716, 718, 719, 720) и выставила требование об уплате пеней N 8406 по состоянию на 07.11.2008.
Как видно из данных налогового обязательства по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения, начисления пеней произведены 01.10.2008, (дата ошибочно принятая обществом, как продолжение начисления пеней с 01.10.2008).
В качестве даты уплаты 9147 рублей недоимки по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения, инспекция в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса приняла дату проведения первого зачета 17.11.2006. После указанной даты начисление пеней по налогу на имущество, не входящего в единую систему газоснабжения, не проводилось в связи с проведенными корректировками в сумме 1057 рублей 87 копеек. Таким образом, начисление 14 714 рублей 36 копеек пеней является правомерным.
Суды проверили довод общества о расхождении сумм задолженности в требовании инспекции N 8406 по состоянию на 07.11.2008 и ответе лицензирующему органу, и установили, что в требовании N 8406 в связи с программной ошибкой неправомерно излишне отражены 78 рублей 26 копеек пеней, однако после устранения программного сбоя пени пересчитаны, поэтому в направленной лицензирующему органу справке о задолженности общества и состоянию расчетов на 28.02.2014 пени указаны в сумме 14 714 рублей 36 копеек. На дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась задолженность по пеням именно в указанном размере.
Рассмотрев довод общества относительно того, что до 2014 года соответствующая лицензия выдавалась обществу беспрепятственно, что свидетельствует об отсутствии задолженности по пеням, судебные инстанции учли, что полученные обществом в 2003 по 2013 годах справки об исполнении им обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, ИФНС России по городу Краснодару N 3 и ИФНС России по городу Краснодару N 4 с информацией об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов сформированы исходя из информации, имеющейся в соответствующем налоговом органе, выдавшем справку.
С учетом положений приказа Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@ "Об утверждении Справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению" справка об исполнении налогоплательщиком, плательщиком сборов, налоговым агентом обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций формируется с помощью программных средств налогового органа по состоянию на дату подачи налогоплательщиком заявления о предоставлении справки. Справка формируется по данным информационных ресурсов налогового органа.
Вышеуказанный приказ действовал до издания приказа Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, которым утверждена новая рекомендуемая форма справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, а также порядок ее заполнения и рекомендуемый формат ее представления в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Исходя из положений порядка заполнения налоговым органом справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 N ММВ-7-12/22@, названная справка предполагает наличие двух формулировок: "налогоплательщик имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов", либо "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов" и может быть сформирована только при условии полного отсутствия задолженности по всем налогам во всех налоговых органах России.
Ссылка общества на справку N 24067 по состоянию на 18.02.2014 правомерно отклонена судебными инстанциями, поскольку она содержит информацию о состоянии расчетов общества только в Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, без учета информации по другим налоговым органам.
Консолидированный характер справок об отсутствии задолженности перед бюджетом означает получение таких справок инспекцией по месту учета налогоплательщика от иных налоговых органов России, в которых общество состоит на учете по основаниям, предусмотренным Кодексом (пункт 170 Приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н, пункты 119 - 135 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 18.01.2008 N 9н в отношении крупнейших налогоплательщиков).
Справки ИФНС России N 4 по городу Краснодару от 20.04.2011 N 15905, от 01.02.2012 N 18478, справки Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 18.02.2014 N 24067 выданы без данных по инспекции, что не означает отсутствия задолженности по пеням.
При этом ссылка общества на приказ ФНС России от 21.04.2014 N ММВ-7-8/378@ неправомерна, поскольку справка от 18.02.2014 выдана обществу до издания вышеуказанного приказа.
Исследовав представленные документы в совокупности с доводами общества и налоговых органов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие оснований для выдачи инспекцией справки с формулировкой: "налогоплательщик не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов".
Рассмотрев довод общества о том, что инспекция не представила в материалы дела надлежащие доказательства отправки и вручения ему требования N 8406 по состоянию на 07.11.2008 об уплате 14 792 рублей 62 копеек пеней, судебные инстанции правомерно указали, что неисполнение инспекцией обязанности по направлению обществу требования об уплате налога влечет иные последствии, являясь основанием для отказа во взыскании налога в принудительном порядке в связи с существенным нарушением процедуры принудительного взыскания.
В соответствии пунктом 1 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Указанные правила применяются к пеням (пункт 8 статьи 45 Кодекса).
Суды учли, что согласно базе данных СЭОД инспекции требование от 07.11.2008 N 8406 об уплате 14 792 рублей 62 копеек задолженности по пеням по налогу на имущество обществу направлялось, однако подтверждение направления требования отсутствует в связи с истечением сроков хранения реестров на отправку требований.
Как следует из материалов дела, доказательства принудительного взыскания имеющейся у общества задолженности по пеням по налогу на имущество организаций в порядке статей 46 и 47 Кодекса отсутствуют.
Действия, предусмотренные статьями 46, 47 Кодексом инспекцией в отношении общества, не применялись. Таким образом, само по себе отсутствие доказательств направления в адрес общества требования об уплате налога, пеням, не означает его освобождение от исполнения налоговой обязанности.
Таким образом, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган за обществом числилась задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, поэтому решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 ему отказано в выдаче лицензии.
Правомерность отказа подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014.
В соответствии с подпунктом третьим пункта девятого статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.
Поскольку задолженность по пеням подтверждена материалами дела, а отказ обществу в выдаче лицензии основан на справке инспекции о наличии у общества на дату обращения с заявлением неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, у лицензированного органа отсутствовали основания для выдачи обществу лицензии.
Несмотря на утрату возможности взыскания 14 714 рублей 36 копеек пеням по налогу на имущество организаций в принудительном порядке они погашены обществом самостоятельно 17.03.2014 платежным поручением N 1677.
Как правильно указали судебные инстанции, возврат обществу уплаченных им 17.03.2014 пеней не может быть произведен в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57): поскольку в силу положений статьи 44 Кодекса утрата возможности принудительного взыскания суммы налога сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по ее уплате, суммы задолженности по налогу, пеням, штрафу, самостоятельно перечисленные налогоплательщиком в бюджет до момента их списания в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 статьи 59 Кодекса, не являются излишне уплаченными в смысле Кодекса и поэтому не подлежат возврату по правилам статьи 78 Кодекса.
Доводы общества о том, что инспекция представила недостоверную информацию, поскольку на дату представления справки со спорной задолженности срок принудительного взыскания истек как во внесудебном, так и в судебном порядке, обоснованно отклонен судом.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления N 57, согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Вывод об утрате инспекцией возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.
При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.
В материалы дела не представлены доказательства обращения общества в судебные инстанции с заявлением о признании спорной суммы безнадежной ко взысканию.
Таким образом, не являются незаконными действия инспекции, выраженные в указании в справке о состоянии расчетов с бюджетом информации о наличии задолженности общества по пеням перед бюджетом без отражения информации о невозможности их взыскания в связи с истечением установленного срока на их взыскание.
Рассмотрев требования общества о признании решения управления незаконным в части оставления без рассмотрения жалобы общества, суды установили, что с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц инспекции общество обратилось в управление 06.02.2015.
В силу пункта 1 статьи 138 Кодекса акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Кодекса жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, заявление общества о проведении зачета переплаты по налогу на имущество организаций оформлено 15.02.2008, общество неоднократно обращалось в инспекцию с запросом на предоставление информационной выписки и на сверку расчетов с бюджетом, о предоставлении информационной выписки из КЛС, в том числе с запросом от 08.08.2008 о предоставлении информационной услуги off-linea. Обращение в инспекцию с указанными запросами и получение на них ответов, обществом не опровергнуто. Заявление общества N 700 о снятии с учета по месту нахождения имущества - 04.04.2008. Информация о наличии у общества неисполненной задолженности по пене по состоянию на 21.02.2013 отражена в ответе от 05.03.2013 на запрос лицензирующего органа в связи с обращением общества с заявлением от 21.02.2013 о продлении обществу срока действия лицензии, что обществом также не опровергнуто.
Поскольку на дату обращения общества в управление с жалобой на действия инспекции прошло больше года с момента, когда общество узнало или должно было узнать о нарушении своих прав действиями (бездействием) инспекции, то является правомерным вывод о пропуске обществом установленного статьей 139 Кодекса срока. С учетом изложенного, требования общества в указанной части удовлетворению не подлежали.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами причинения вреда является обязание возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Доказыванию в деле о возмещении вреда подлежат факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014 по делу N А32-13364/2014 установлено, что по состоянию на дату обращения общества в лицензирующий орган за обществом числилась задолженность по пеням по налогу на имущество организаций, в связи с чем заявителю решением лицензионного органа от 13.03.2014 N 87-2233/14-01-06 обоснованно отказано в выдаче лицензии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что довод общества о причинении ему убытков незаконными действиями (бездействием) инспекции является необоснованным, следовательно, основания для возврата 80 тыс. рублей госпошлины отсутствуют, равно как и отсутствуют правовые основания для взыскания указанной суммы с инспекции в качестве убытков.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу N А32-22540/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА Л.А.ЧЕРНЫХ