Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налоговых органов

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, полагая, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с контрагентами.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не доказано наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Не установлено, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные, счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2016 N Ф08-7380/2016 по делу N А53-24914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Волго Агро Дон" (ИНН 6153024867, ОГРН 1066153007788) - Сафоновой В.Н. (доверенность от 05.10.2016), от заинтересованных лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (ИНН 6153000016, ОГРН 1096153000195) - Ефремова Д.А. (доверенность от 30.08.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001) - Шадури Ю.В. (доверенность от 04.05.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волго Агро Дон" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-24914/2015, установил следующее.
ООО "Волго Агро Дон" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 14.04.2015 N 28 и решения управления от 24.08.2015 N 15-15/3613.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016, решение инспекции от 14.04.20165 N 28 и решение управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 признаны недействительными в части начисления 1 207 230 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и 1 103 264 рублей 20 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в части отказа в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "ТИК".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований. Как считает общество, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена материалами дела. Обществом при заключении сделок проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.
В отзывах на кассационную жалобу инспекция и управление просят отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме и оставить в силе решение суда первой и апелляционной инстанций.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2011 по 28.02.2014. По результатам проверки составлен акт от 17.12.2014 N 28 и принято решение от 14.04.2015 N 28 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены 9 825 412 рублей налога на добавленную стоимость, 2 416 764 рубля 22 копейки пеней, а также 1 965 082 рубля 40 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.
Не согласившись с решением налогового органа от 14.04.2015 N 28, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. Решением от 24.08.2015 N 15-15/3613 управление оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Считая решение налогового органа от 14.04.2015 N 28 и решение управления от 24.08.2015 N 15-15/3613 в обжалуемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость в части отказа в удовлетворении требований явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом ООО "ТИК". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
Как установлено материалами дела, между обществом и ООО "ТИК" заключен договор от 17.07.2012 N 9/12 на покупку пшеницы 4 класса в количестве 12 000 тыс. тонн на общую сумму 94 800 тыс. рублей. Согласно условиям договора базис поставки - франко-элеватор, пункт передачи товара ООО "Элеватор Рудянский", расположенный по адресу Волгоградская область, Рудянский район, р.п. Рудня 2-с, ул. Привокзальная, 34. В соответствии с формой ЗПП-13, выданной ООО "Элеватор Рудянский", квитанцией от 17.07.2012 на приемку хлебопродуктов, произошла передача товара "пшеница 4 класса" массой 12 млн кг.
Материалы встречной проверки подтвердили факт приобретения зерна обществом у ООО "ТИК".
По мнению судов, у общества отсутствует право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "ТИК", поскольку реальности хозяйственных операций с данным контрагентом не подтверждена. Данный вывод сделан на том основании, что у данного контрагента общества малое число сотрудников, место нахождения ООО "ТИК" и место нахождения его участников располагаются в различных субъектах Российской Федерации; ООО "ТИК" не имеет объектов движимого и недвижимого имущества. Особенно существенными для рассмотрения дела суды сочли недобросовестность как налогоплательщика лица, у которого ООО "ТИК" приобретало зерно, хранящееся на элеваторе, - ООО "Волго-Овощ".
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.
Суды не установили взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "ТИК" или его контрагента ООО "Волго-Овощ", а также того, что деятельность общества направлена на совершение операций, направленных на получение прежде всего налоговой выгоды, преимущественно с контрагентом, не исполняющим свои налоговые обязанности, не исследовали вопрос осведомленности общества о взаимоотношениях ООО "ТИК" с "проблемным" поставщиком второго звена. Суды не установили, каким образом ликвидация поставщика и элеватора спустя полтора-два года после совершения хозяйственной операции, повлияло на реальность совершения этой операции. Довод общества о неправомерном возложении на него бремени ответственности за действия третьих лиц в многостадийном хозяйственном обороте не получил обоснованной судебной оценки.

Судами не учтено, что общество полностью оплатило товар ООО "ТИК" безналичным путем. Доказательства того, что ООО "ТИК" в проверяемом периоде передало приобретенную продукцию обществу, не опровергнуты. Суды не установили, каким образом отсутствие у ООО "ТИК" собственных (арендованных) транспортных средств и складов, а также технических работников свидетельствует о том, что товар в адрес общества не передан, учитывая, что общество закупало зерно, уже хранящееся на элеваторе. При этом общество в материалы дела представило акты переписи зерна по форме ЗППП-12, сведения о которых должны быть внесены в приемную квитанцию по форме ЗПП-13, являющуюся основным документом, подтверждающим сдачу владельцем зерна на элеватор. Суды не оценили доводы общества относительно того, что на данном элеваторе оно хранило зерно, полученное от других контрагентов, взаимоотношения с ООО "ТИК" имели длительный характер, что указанная организация уплачивала налоги, ее основной вид деятельности - оптовая торговля зерном. Указанные доказательства и обстоятельства оставлены судами без оценки.
Суды не указали доказательства наличия в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Суды не установили, что представленные первичные документы не соответствуют законодательству, имеют противоречия, неточности и недостоверные данные; предъявленные в обоснование права на вычет по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры не соответствуют статье 169 Кодекса.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются преждевременным и недостаточно обоснованными.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2016 по делу N А53-24914/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований и в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Т.Н.ДРАБО