Правосудие

Требование: О признании недействительными (ничтожными) заключенных договоров аренды, применении последствий недействительности указанных сделок

Обстоятельства: Учреждение сослалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования спорными участками.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки не представлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2015 N Ф08-3986/2016 по делу N А61-1052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Государственного научного учреждения Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН 1512008702, ОГРН 1021500978641), ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бязрова Ильи Италовича (ИНН 151501157680, ОГРНИП 307151506800029), ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1516620419, ОГРН 1091516001708) и третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания, Федерального агентства научных организаций, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства научных организаций на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.06.2014 (судья Базиева Н.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу N А61-1052/2013, установил следующее.
Государственное научное учреждение Северо-Кавказский научно-исследовательский институт горного и предгорного сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Северная Осетия - Алания (далее - территориальное управление) и главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бязрову И.И. (далее - глава хозяйства) со следующими требованиями:
- признать недействительными (ничтожными) заключенные ответчиками договоры аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза;
- применить последствия недействительности указанных сделок, обязав главу хозяйства возвратить в казну Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га и земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:17 площадью 45,5489 га, расположенные северо-восточнее с. Михайловское (требования уточнены; т. 1, л.д. 154).
Определениями от 15.04.2013 и от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия - Алания (т. 1, л.д. 1, 103).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза. В остальной части иска отказано, распределены судебные расходы. Удовлетворяя требование учреждения о признании договоров аренды недействительными (ничтожными) сделками, суд первой инстанции исходил из нарушения при их совершении норм действующего законодательства, а также прав Россельхозакадемии и истца (законного землепользователя спорных участков). Отказывая в удовлетворении требования о возврате участков в казну Российской Федерации, суд исходил из того, что учреждение стороной оспариваемых сделок не является, поэтому такой способ защиты как реституция не восстановит его права. Земельные участки переоформлены (предоставлены учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования), а потому не подлежат возврату в казну Российской Федерации.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение от 23.09.2013 отменено в части признания недействительными договоров аренды земельных участков, в удовлетворении данных требований отказано. Отменяя решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правом на распоряжение участками с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17 обладает территориальное управление как представитель федерального собственника.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2014 произведена замена Россельхозакадемии на ее правопреемника - Федеральное агентство научных организаций (далее - Федеральное агентство). Решение от 23.09.2013 и апелляционное постановление от 25.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационный суд указал на то, что Россельхозакадемия (в рассматриваемый период) была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей федеральным имуществом подведомственных учреждений. Следовательно, решение о передаче прав на спорные земельные участки должно было приниматься территориальным управлением (а договоры аренды заключаться с главой хозяйства) при наличии согласия Россельхозакадемии. Вывод апелляционного суда о том, что такое согласие не требовалось, признан ошибочным. В то же время вывод суда первой инстанции о наличии (доказанности) интереса учреждения в оспаривании договоров аренды (как лица, обладающего правом постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17) признан необоснованным. Суду предложено исследовать и оценить доказательства, представленные учреждением в обоснование права на иск.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано.
При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что решения о передаче прав на спорные земельные участки должно было приниматься территориальным управлением при наличии согласия Россельхозакадемии. Материалы дела не подтверждают, что договоры аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза заключены территориальным управлением по согласованию с Россельхозакадемией. В то же время с иском о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды, заключенных ответчиками, обратилась не Россельхозакадемия (ее правопреемник), а иное лицо (учреждение). Доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17 (иные документы, свидетельствующие о наличии у истца ограниченного вещного права в отношении данного имущества) не представлены. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные учреждением выписки из протоколов заседания Президиума Россельхозакадемии от 14.09.2010 N 8 и от 10.10.2012 N 10, суды пришли к выводу об их несоответствии пунктам 41, 42 и 77 Устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180. Поскольку учреждение, не являющееся стороной договоров аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза, не доказало своей материально-правовой заинтересованности в оспаривании арендных сделок, суды отказали в удовлетворении заявленных требований (т. 4, л.д. 59; т. 5, л.д. 65).
С кассационной жалобой на решение от 24.06.2014 и апелляционное постановление от 22.10.2014 обратилось Федеральное агентство. Ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заявитель просит в жалобе исключить из мотивировочной части судебных актов вывод о недоказанности истцом наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорных участков, указав на наличие (законность) соответствующего права. Федеральное агентство указывает на то, что учреждение является организацией, ранее подведомственной Россельхозакадемии. В настоящее время полномочия учредителя и собственника имущества осуществляет Федеральное агентство. Спорные земельные участки являются федеральной собственностью в силу закона (Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", часть 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"). Полномочия федерального собственника в отношении закрепленных за учреждением участков осуществляла Россельхозакадемия (статья 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Устав Россельхозакадемии, Указ Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук"). Поэтому передача в аренду земельных участков была возможна только с согласия Россельхозакадемии. Федеральное агентство считает также ошибочным вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Истец является государственным некоммерческим учреждением, не преследующим экономической выгоды в своей деятельности, что подтверждается его уставом.
В дополнении к кассационной жалобе (поступило в электронном в виде 08.04.2015), Федеральное агентство указало, что в соответствии с Положением о территориальном управлении земельные участки, площадь которых превышает 1 га, предоставляются по поручению центрального аппарата Росимущества. В деле отсутствует поручение Росимущества на совершение арендных сделок. Следовательно, действия территориального управления по распоряжению спорными земельными участками являются незаконными, при этом изложенные обстоятельства не были предметом исследования (оценки) судов первой и апелляционной инстанций.
Глава хозяйства в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В обоснование наличия права постоянного (бессрочного) пользования учреждение сослалось на выписки из протоколов заседаний Президиума Россельхозакадемии от 14.09.2014 N 8 и от 10.10.2012 N 10. Суды оценили данные доказательства и пришли к обоснованному выводу о несоответствии их Уставу Россельхозакадемии. С учетом изложенного, суды признали недоказанным факт нарушения оспариваемыми договорами прав (законных интересов) истца. Возражение Федерального агентства со ссылкой на организационно-правовую форму истца (является некоммерческим учреждением) противоречит статье 1 Кодекса. Вывод судов об отсутствии у учреждения права на предъявление требований об оспаривании договоров аренды в кассационной жалобе не опровергнуты. Распоряжение земельными участками, являющимися предметом обжалуемых договоров, осуществлено территориальным управлением после ликвидации ОНО ОПХ "Михайловское" в результате завершения конкурсного производства. ОНО ОПХ "Михайловское" (чье землепользование стало предметом оспариваемых договоров) признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (в данном случае - Россельхозакадемии). Россельхозакадемия, привлеченная в дело о банкротстве ОНО ОПХ "Михайловское", с указанной даты не принимало никаких распорядительных актов в отношении имущества находящегося у ОНО ОПХ "Михайловское" в хозяйственном ведении. Все имущество должника реализовано конкурсным управляющим. Таким образом, Федеральное агентство как правопреемник Россельхозакадемии никогда не обладало полномочиями учредителя ОНО ОПХ "Михайловское". В Перечне организаций, подведомственных Федеральному агентству, ОНО ОПХ "Михайловское" отсутствует. Данный факт, как и факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 15:08:0010202:17 и 15:08:0010202:99 не закреплены за организациями Федерального агентства подтверждается ответом начальника Управления по контролю оформления прав на федеральное имущество и земельных отношений Федерального агентства от 29.07.2014. Заявитель жалобы не указывает, как именно оспариваемые сделки затрагивают его права и интересы. Федеральное агентство, являющееся третьим лицом, в жалобе просит суд исключить из мотивировочной части решения и апелляционного постановления выводы о недоказанности истцом наличия у него законного права постоянного (бессрочного) пользования, указав при этом на законность такого права, то есть фактически изменяет предмет и объем исковых требований. Полномочиями на осуществление таких процессуальных действий третье лицо не наделено (статья 51 Кодекса). При этом учреждение (истец) судебные акты не обжалует.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2012 года в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава хозяйства обратился в территориальное управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га и земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:17 площадью 45,5489 га, расположенных северо-восточнее с. Михайловское (т. 1, л.д. 122, 123).
Территориальным управлением принято распоряжение от 05.03.2013 N 27-р о предоставлении главе хозяйства указанных земельных участков в аренду сроком на 49 лет для выращивания сельскохозяйственной продукции (т. 2, л.д. 18, 19).
5 марта 2013 года на основании распоряжения от 05.03.2013 N 27-р территориальное управление (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договоры N 3/Фза и N 4/Фза аренды находящихся в федеральной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га и с кадастровым номером 15:08:0010202:17 площадью 45,5489 га (т. 1, л.д. 72-91).
Договоры аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (записи соответственно N 15-15-08/039/2013-462 и N 15-15-08/039/2013-465 от 18.03.2013).
Земельные участки переданы арендатору по актам от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 81, 91).
Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договоров аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности в виде обязания главы хозяйства возвратить в казну Российской Федерации участки с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17.
В обоснование заявленных требований учреждение сослалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17, подтвержденного выписками из протоколов заседаний президиума Россельхозакадемии от 14.09.2010 N 8 и от 10.10.2012 N 10.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения реституционных требований учреждения. В данной части судебные акты участниками спора не обжаловались и кассационной инстанцией не проверялись (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Направляя дело на новое рассмотрение, окружной суд предложил исследовать и оценить доказательства, представленные учреждением в обоснование права на иск. По результатам повторного рассмотрения суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности учреждением материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделок, поэтому в удовлетворении требования о признании договоров аренды недействительными отказали.
С жалобой на судебные акты обратилось Федеральное агентство - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (с учетом произведенной кассационным судом замены Россельхозакадемии ее правопреемником).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Поэтому решение и апелляционное постановление проверяются окружным судом в пределах доводов кассационной жалобы третьего лица.
В жалобе Федеральное агентство указывает на то, что передача в аренду спорных земельных участков главе хозяйства (заключение с ним договоров аренды) возможна только с согласия Россельхозакадемии.
При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Россельхозакадемия (в спорный период) была наделена правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей федеральным имуществом подведомственных учреждений. Следовательно, решение о передаче прав на спорные земельные участки должно было приниматься территориальным управлением (а договоры аренды заключаться с главой хозяйства) при наличии согласия Россельхозакадемии. Данный вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 23.09.2013, поддержан кассационным судом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2014). К аналогичным выводам пришли судебные инстанции и при повторном рассмотрении дела.
Федеральное агентство считает также ошибочным вывод судов о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемыми договорами его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно статье 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Учреждение не является стороной договоров аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза, поэтому с учетом части 1 статьи 65 Кодекса, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
При обращении с иском учреждение сослалось на наличие у него права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17, подтвержденного выписками из протоколов заседаний президиума Россельхозакадемии от 14.09.2010 N 8 и от 10.10.2012 N 10.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные учреждением в обоснование права на иск доказательства (т. 1, л.д. 120, 121), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что они не соответствуют пунктам 41, 42 и 77 Устава Россельхозакадемии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2009 N 180.
В пункте 41 Устава Россельхозакадемии определены полномочия президиума Россельхозакадемии. В пункте 42 Устава закреплено, что президиум Россельхозакадемии в пределах своих полномочий принимает постановления. Согласно пункту 77 Устава перечень земельных участков, находящихся в федеральной собственности, переданных Россельхозакадемии и подведомственным ей организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, утверждается Правительством Российской Федерации в составе утверждаемого Правительством Российской Федерации реестра федерального имущества, передаваемого академии и подведомственным ей организациям. Организации, подведомственные Россельхозакадемии, на постоянной основе ведут реестры находящихся в федеральной собственности земельных участков, переданных организации на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, которые ежеквартально направляются в Россельхозакадемию. На основании данных реестров Россельхозакадемия ведет на постоянной основе сводный реестр земельных участков, переданных академии и подведомственным ей организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. Указанный сводный реестр ежегодно направляется в Правительство Российской Федерации. Россельхозакадемия и подведомственные ей организации предоставляют данные реестра находящихся в федеральной собственности земельных участков, переданных академии и подведомственным ей организациям на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, а также данные об использовании указанных земельных участков лицам, уполномоченным законодательством Российской Федерации запрашивать указанные сведения, по их требованию.
Материалы дела не содержат доказательств включения земельных участков с кадастровыми номерами 15:08:0010202:99 и 15:08:0010202:17 в утвержденный Правительством Российской Федерации реестр федерального имущества, соответствующий реестр учреждения либо сводный реестр земельных участков Россельхозакадемии, равно как и доказательства государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
С учетом имеющихся в деле доказательств, вывод судебных инстанций о недоказанности учреждением материально-правовой заинтересованности в оспаривании договоров аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза признается окружным судом обоснованным. Соответствующие доводы кассационной жалобы Федерального агентства подлежат отклонению.
Довод о незаконности распоряжения территориальным управлением земельными участками в связи с отсутствием поручения Росимущества, содержащийся в дополнении к жалобе, не принимается. Федеральное агентство не является истцом по настоящему делу (не заявляло оно и самостоятельных требований в отношении предмета спора). Истцом по данному делу является учреждение, интерес которого в оспаривании договоров аренды от 05.03.2013 N 3/Фза и N 4/Фза признан судебными инстанциями недоказанным. Поэтому приведенный заявителем (третьим лицом без самостоятельных требований) довод об отсутствии поручения Росимущества на заключение территориальным управлением арендных сделок не влияет на законность отказа в удовлетворении иска, заявленного учреждением.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 24.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу N А61-1052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ А.И.МЕЩЕРИН