Правосудие

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о законности приватизации защитного учреждения в здании инженерно-бытового корпуса, а также законности его последующего отчуждения в пользу общества не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании предписания управления

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 по делу N А53-10552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - Черненко М.Ю. (доверенность от 15.04.2010), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в лице Управления по г. Новочеркасску - Олейникова А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 7/34), в отсутствие третьих лиц - открытого акционерного общества "Магнит", Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, мобилизационного отдела администрации Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления N 22745, 22747, 22748), и муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новочеркасска", заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Золотухина С.И., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10552/2008, установил следующее.
ООО "Торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания заместителя начальника Управления по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 11.06.2008 N 11 об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны.
Решением суда от 10.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество (владелец объекта гражданской обороны) обязано поддерживать его в должном состоянии, что закреплено в договоре купли-продажи и законодательстве Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационная инстанция указала на необходимость оценки судом доводов общества о запрете приватизации объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны, о подтверждении паспортом убежища статуса спорного объекта как убежища только по состоянию на 1979 год и утрате объектом признаков убежища в действующее время, необходимость исследования судом обстоятельств использования спорного объекта на момент разграничения государственной и частной собственности, приватизации имущества ОАО "Магнит" и на момент продажи имущества обществу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО "Магнит", муниципальное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Новочеркасска", Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, мобилизационный отдел Администрации Ростовской области.
Решением суда от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество является субъектом, эксплуатирующим объект гражданской обороны, обязательство по поддержанию им защитного сооружения в должном состоянии вытекает как из закона, так и из договора купли-продажи объекта недвижимости, в составе которого указано защитное сооружение гражданской обороны.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, признать незаконным предписание управления или направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, организацией, эксплуатирующей защитное сооружение, является ОАО "Магнит". В реестре федерального имущества не значится объект, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156, поскольку он включен в уставный капитал ОАО "Магнит" (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области). Согласно акту приема-передачи от 01.07.1998 к договору купли-продажи от 27.05.2007 N 520/79 обществу не передавалось встроенное убежище гражданской обороны как имущественный комплекс. Закон не относит к полномочиям организации создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, напротив, данные мероприятия отнесены к полномочиям органов местного самоуправления. При новом рассмотрении суды не исследовали, каким образом спорный объект использовался на момент разграничения права государственной и частной собственности и приватизации имущества ОАО "Магнит".
В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании заявил о частичном признании требований общества в части признания недействительным пункта 9 предписания Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11.06.2008 N 11, просил судебные акты в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Заявление управления о частичном признании заявления в соответствии с положениями статей 49, 150, 184, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом кассационной инстанции, что является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 9 предписания управления от 11.06.2008 N 11 и удовлетворения требований общества в этой части.
В судебном заседании 22.04.2010 объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 26.04.2010, после завершения которого судебное заседание продолжено.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что судебные акты в остальной части надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 02.06.2008 N 25/12 управление провело мероприятия по контролю определения состояния готовности объектового звена областной подсистемы РСЧС по выполнению возложенных на него задач в области гражданской обороны и защиты персонала и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении общества. В результате проверки составлен акт проверки и оценки состояния гражданской обороны от 20.05.2008 и выдано предписание от 11.06.2008 N 11 об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны. В соответствии с предписанием обществу необходимо выполнить следующие действия:
1) провести мероприятия по поддержанию в готовности объекта гражданской обороны;
2) провести проверку состояния ограждающих конструкций и защитных устройств;
3) провести проверку состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности защитного сооружения;
4) провести проверку технического состояния фильтров-поглотителей;
5) провести проверку состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств;
6) составить и согласовать план-график капитального ремонта защитного сооружения;
7) организовать занятия в области гражданской обороны;
8) запланировать обучение по повышению квалификации руководителя организации и лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области гражданской обороны;
9) защитное сооружение поставить на учет в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обратилось в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 27.05.1997 N 520/79 приобрело в собственность инженерно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156 (постановлением мэра г. Новочеркасска от 06.04.2000 N 961 этому объекту присвоен адрес: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 194). В соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.05.1997 N 520/79 общество обязалось сохранить назначение помещений гражданской обороны.
Судебные инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции исследовали обстоятельства использования спорного объекта на момент приватизации имущества ОАО "Магнит" и его продажи обществу.
Отнесение спорного объекта к убежищам подтверждено не только паспортом убежища с инвентарным номером 274/61 по состоянию на 1979 год, зарегистрированным в штабе гражданской обороны г. Новочеркасска за N 166-ДСП, но и заключением о приватизации Новочеркасского предприятия ПО "Магнит", согласованным с начальником отдела мобилизационного планирования Главного управления по оборонной промышленности и конверсии, заключением мобилизационного отдела администрации Ростовской области о приватизации Новочеркасского предприятия ПО "Магнит", письмом генерального директора ОАО "Магнит" от 22.12.2008 N 11/541, а также содержанием договора купли-продажи от 27.05.1997 N 520/79, в котором зафиксировано обременение продаваемого имущества.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что вопрос о законности приватизации защитного учреждения в здании инженерно-бытового корпуса, а также законности его последующего отчуждения в пользу общества не может быть разрешен в рамках дела об оспаривании предписания управления. При заключении договора купли-продажи от 27.05.1997 N 520/79 предыдущий собственник поставил общество в известность о наличии в составе продаваемых помещений объекта гражданской обороны и необходимости поддержания данного объекта в надлежащем состоянии, а общество приняло на себя обязанность сохранить назначение помещений гражданской обороны (пункт 5.3 договора).
Судебные инстанции правомерно отклонили доводы общества о том, что помещение гражданской обороны стало непригодным для использования по назначению и ОАО "Магнит" издало приказ от 11.08.1997 (после заключения договора купли-продажи от 27.05.1997 N 520/79) N 45 о его списании. Утрата статуса защитного сооружения гражданской обороны возможна исключительно в порядке, установленном Инструкцией о порядке списания с учета пришедших в негодность защитных сооружений гражданской обороны, утвержденной МЧС России от 18.10.1996 N 1-38-4. Приказ ОАО "Магнит" от 11.08.1997 о списании издан неуполномоченным лицом, не согласован с органами государственной власти, компетентными решать вопрос о списании убежища, не подтвержден снятием объекта гражданской обороны с соответствующего учета. Соблюдение установленной частями 7 и 8 (с учетом части 5) статьи 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" процедуры прекращения или изменения условий обременения имущества (приватизированного, а затем приобретенного обществом) также не подтверждено.
Суд первой инстанции обоснованно полагал недопустимым рассмотрение данного дела через призму технического состояния спорного защитного сооружения, поскольку нахождение последнего в состоянии, непригодном для использования его по назначению, явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей по его содержанию соответствующими эксплуатирующими организациями и их должностными лицами. Само по себе техническое состояние объекта гражданской обороны выходит за рамки предмета судебного разбирательства, не влияет на соответствие оспариваемого акта (предписания) в части пунктов 1 - 8 требованиям законодательства, не свидетельствует о нарушении им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.
Суд первой инстанции проверил доводы общества об отсутствии у него предусмотренного пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, паспорта убежища, подтверждающего статус объекта гражданской обороны, а также договора о правах и обязанностях общества в отношении объектов и имущества гражданской обороны и отклонил их. Данные доводы противоречат пунктам 1.3 и 1.4 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, о назначении в организациях, эксплуатирующих защитные сооружения гражданской обороны, ответственных должностных лиц, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Невыполнение обществом постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 в этой части, несмотря на неоднократные предложения управления, не может освобождать заявителя от исполнения обязанностей, связанных с эксплуатацией защитного учреждения.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришли к правильному выводу о том, что общество является эксплуатирующей организацией объекта гражданской обороны. В силу пункта 1 статьи 9, пункта 4 статьи 18 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 3, 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" общество обязано планировать и организовывать проведение мероприятий по гражданской обороне, содержать объект гражданской обороны в надлежащем состоянии обеспечивать его сохранность, текущий и капитальный ремонт строительных конструкций, техническое обслуживание и ремонт технических систем, принимать меры по поддержанию его в состоянии постоянной готовности к использованию (приему укрываемых), создавать звенья по обслуживанию убежищ.
В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отверг доказательства общества и отклонил приведенные им в обоснование своих требований о признании недействительными пунктов 1 - 8 предписания доводы.
Доводы жалобы в этой части не основаны на нормах права, направлены на переоценку обстоятельств, всесторонне и полно исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 1 - 8 предписания управления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах с управления надлежит взыскать в пользу общества 4 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

удовлетворить заявление Главного управления МЧС России по Ростовской области о частичном признании заявления, принять признание требований в части признания недействительным пункта 9 предписания Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11.06.2008 N 11.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А53-10552/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 9 предписания Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11.06.2008 N 11. В отмененной части признать недействительным пункт 9 предписания Главного управления МЧС России по Ростовской области от 11.06.2008 N 11.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Ростовской области в пользу ООО "Торговый центр" 4 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи Т.Н.ДОРОГИНА Ю.В.МАЦКО