Правосудие

Судом не исследовались обстоятельства, касающиеся того, каким образом спорный объект использовался на момент приватизации имущества общества, когда происходило разграничение права государственной и частной собственности, на момент продажи имущества обществу. Суд не дал правовой оценки доводу общества о том, что запрещена приватизация объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны. Дело передано на новое рассмотрение

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.03.2009 по делу N А53-10552/2008-С4-5

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Прокофьевой Т.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" - Черненко М.Ю. (доверенность от 10.03.2009), от заинтересованного лица - Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области - Машкова Ю.П. (доверенность от 11.03.2009), Олейникова А.В. (доверенность от 14.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года (судья Гришко С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года (судьи Иванова Н.Н., Золотухина С.И., Ткаченко Т.И.) по делу N А53-10552/2008-С4-5, установил следующее.
ООО "Торговый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - управление) от 11.06.2008 N 11 об устранении нарушений требований и правил гражданской обороны.
Решением суда от 10 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 декабря 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество, владелец объекта гражданской обороны, обязано поддерживать его в должном состоянии, что закреплено в договоре купли-продажи и законодательстве Российской Федерации.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и признать незаконным предписание управления. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещение, принадлежащее обществу, является объектом гражданской обороны. Согласно письму Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области в реестре федерального имущества не значится объект, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156. Закон не относит к полномочиям организации создание и поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию защитных сооружений гражданской обороны, напротив, данные мероприятия отнесены к полномочиям органов местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества просил дело направить на новое рассмотрение. Представители управления поддержали доводы отзыва.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, согласно распоряжению от 2 июня 2008 года N 25/12 управлением проведены мероприятия по контролю определения состояния готовности объектового звена областной подсистемы РСЧС по выполнению возложенных на него задач в области гражданской обороны и защиты персонала и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в отношении общества. В результате проверки составлен акт проверки и оценки состояния гражданской обороны от 20 мая 2008 года и выдано предписание от 11 июня 2008 года N 11 об устранении нарушений требований норм и правил гражданской обороны. В соответствии с предписанием обществу необходимо: провести мероприятия по поддержанию в готовности объекта гражданской обороны; провести проверку состояния ограждающих конструкций и защитных устройств; провести проверку состояния системы фильтро-вентиляции и герметичности защитного сооружения; провести проверку технического состояния фильтров-поглотителей; провести проверку состояния систем водоснабжения, канализации и энергетических устройств; составить и согласовать план-график капитального ремонта защитного сооружения; организовать занятия в области гражданской обороны; запланировать обучение по повышению квалификации руководителя организации и лиц, впервые назначенных на должность, связанную с выполнением обязанностей в области гражданской обороны; защитное сооружение поставить на учет в территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" (далее - Закон N 28-ФЗ) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне.
В соответствии с пунктом 3 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804 (далее - положение о гражданской обороне), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.
Пунктом 10 постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" предусмотрено, что организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны, обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.
Согласно пункту 2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "О порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями, организациями", объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.
Пунктом 1.2 правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, предусмотрено, что статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища, заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликации помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.
В соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.
Из приведенных норм следует, что убежища являются защитными сооружениями гражданской обороны и относятся к федеральной собственности.
Как следует из материалов дела, общество на основании договора купли-продажи от 27.05.1997 N 520/79 приобрело в собственность инженерно-бытовой корпус, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 156. В соответствии с пунктом 5.3 договора от 27.05.1997 N 520/79 общество обязалось сохранить назначение помещений гражданской обороны.
Суд апелляционной инстанции, исследовав паспорт убежища, оформленный на предыдущего собственника имущества Новочеркасского производственного объединения "Магнит", согласился с выводами суда первой инстанции о том, что общество является эксплуатирующей организацией объекта гражданской обороны, в связи с чем оно обязано содержать объект гражданской обороны в надлежащем состоянии.
Сделав такой вывод, суд не проверил и не дал оценку доводам общества о том, что паспорт убежища подтверждает отнесение спорного объекта к убежищам только по состоянию на 1979 год и что в настоящее время объект утратил признаки убежища. Кроме того, в соответствии с актом от 13.08.1997 в результате затопления подземными водами и нарушения гидроизоляции помещение гражданской обороны стало непригодным для использования по назначению и ОАО "Магнит" издало приказ от 11.08.1997 N 45 о его списании.
Судом не исследовались обстоятельства, касающиеся того, каким образом спорный объект использовался на момент приватизации имущества ОАО "Магнит", когда происходило разграничение права государственной и частной собственности, на момент продажи имущества обществу. Суд не дал правовой оценки доводу общества о том, что запрещена приватизация объектов гражданской обороны, в частности встроенных убежищ гражданской обороны.
В соответствии с пунктами 2 и 3 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В обжалуемых судебных актах суд не привел мотивы, по которым он не принял указанные выше доводы общества, а также мотивы, по которым он не применил нормативные правовые акты, на которые ссылалось общество.
Поскольку судом нарушены нормы процессуального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду с учетом изложенного необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверив доводы всех участвующих в деле лиц, и дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2008 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 года по делу N А53-10552/2008-С4-5 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи Т.В.ПРОКОФЬЕВА В.Н.ЯЦЕНКО