Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по части 1 ст. 14.17 КоАП РФ за осуществление деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившимся в обороте (хранении) алкогольной продукции вне мест, указанных в лицензии

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие состава вменяемого правонарушения доказано, общество на момент осмотра осуществляло хранение алкогольной продукции в арендованном им складском помещении, адрес которого не значился в лицензии, изъятая алкогольная продукция признана находящейся в незаконном обороте и подлежащей уничтожению.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 N Ф09-9773/16 по делу N А60-6049/2016

Дело N А60-6049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Сухановой Н.Н., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН: 6629016180, ОГРН: 1036601816976; далее - общество "Бест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А60-6049/2016 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Бест" - Попов К.А. (доверенность от 10.03.2016);
Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) - Тишкина Ю.С. (доверенность от 29.12.2015 N 45.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества "Бест" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 22.04.2016 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд принял решение об уничтожении алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу ареста от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу требования удовлетворить. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Бест" (ОГРН 1036601816976, ИНН 6629016180, местонахождение: 624130, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 33, дата регистрации: 11.12.2003) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей с конфискацией алкогольной продукции, арестованной на основании протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015. Алкогольная продукция, арестованная на основании протокола ареста N 04-08/10002-Б от 15.10.2015, подлежит уничтожению. Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда. Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу, л/с 04621А22520), р/с 40101810500000010010, Банк Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001, ОКТМО 65 701 000, КБК 16011608010016000140, УИН 1600000000000147954".
В кассационной жалобе общество "Бест" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2016 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; недоказанность вины общества "Бест" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса; несоответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДЕЙФО" (далее - общество "ДЕЙФО"), Хворова Вадима Юрьевича, поскольку судебные акты, принятые по рассматриваемому делу, могут повлиять на их права и обязанности.
Заявитель жалобы указывает на то, что управление в качестве доказательства факта совершения обществом правонарушения ссылается на договор от 01.01.2015 N 07/2015 аренды и коммунально-эксплуатационного обслуживания объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2/4, этаж 1, помещения N 21 (часть), 22, 23, согласно плану расположения объекта (приложение N 2), заключенный между обществом (арендатор) и муниципальным унитарным предприятием "Торгово-складская база" Новоуральского городского округа (арендодатель), однако в материалы дела обществом "Бест" были представлены договоры субаренды от 01.08.2015 N 1, 2, заключенные между обществом "Бест" (арендатор) и обществом "ДЕЙФОР" (субарендатор), согласно которым арендатор передал во временное владение и пользование обществу "ДЕЙФОР" помещения, которые ранее были переданы ему в аренду; кроме того обществом "Бест" в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 03.09.2015 N 121, 122, от 05.10.2015 N 150, от 10.11.2015 N 166, от 10.11.2015 N 165, от 10.12.2015 N 185, подтверждающие произведенную оплату в рамках указанных договоров субаренды, однако суд апелляционной инстанцией не дал оценки представленным документам; доказательств того, что на момент проведения проверки (октябрь 2015 года) и составления протокола об административном правонарушении (ноябрь 2015 года) договор субаренды являлся недействующим, а недвижимое имущество находилось во владении и пользовании общества, материалы дела не содержат; заявлений о фальсификации либо подложности договоров субаренды управлением не представлено; иных доказательств, подтверждающих факт оборота (хранения) алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота именно обществом "Бест", управлением не представлено.
Общество "Бест" полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности ему спорной алкогольной продукции и об осуществлении хранения алкогольной продукции именно им, у суда апелляционной инстанции не было оснований делать вывод о наличии вины общества "Бест" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Хворова В.Ю. полномочий представителя общества "Бест" на момент проведения проверки, поскольку Хворов В.Ю. не относится к законным представителям общества "Бест"; доказательств наделения его полномочиями на участие от имени общества "Бест" в проведении осмотра помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, материалы дела не содержат; ссылка суда апелляционной инстанции на оборотную сторону - опись документов, направленную в управление (от 26.10.2015 вх. N С5-3362), не может быть принята во внимание, поскольку не содержит в себе копии доверенности, что является обязательным в силу п. 3 ст. 25.5 Кодекса.
Общество "Бест" указывает на то, что сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности по правилам гл. 26 Кодекса; в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 Кодекса дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом указанные нормы Кодекса не исключают возможность предоставлять соответствующие доказательства при рассмотрении дела в суде (арбитражном суде).
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 15.10.2015 осмотра помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, используемых обществом "Бест" в качестве склада, управлением установлено, что общество "Бест" осуществляет хранение алкогольной продукции, указанной в протоколе от 16.11.2015 N 04-08/10002-Б/л об административном правонарушении, в складском помещении по данному адресу, однако адрес: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1 отсутствует в лицензии Д000148 (регистрационный номер 66РПА0001355), выданной Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, сроком действия с 30.05.2012 до 30.05.2017, на осуществление деятельности общества "Бест" по розничной продаже алкогольной продукции по адресам: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина, 14Б; Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Комсомольская, 8Д.
Административным органом составлены протоколы: осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б, ареста от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б.
По факту осуществления обществом "Бест" деятельности с нарушением лицензионных требований, выразившихся в обороте (хранении) алкогольной продукции вне мест, указанных в лицензии, управлением в отношении названного общества составлен протокол от 16.11.2015 N 04-08/10002-Б/л об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса административный орган направил в арбитражный суд материалы проверки и заявление о привлечении общества "Бест" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности события административного правонарушения, указав на наличие договоров субаренды, подписанных между обществом "Бест" (арендатор) и обществом "Дейфор" (субарендатор), при этом суд первой инстанции установил, что изъятая управлением алкогольная продукция на основании протокола ареста от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б находится в незаконном обороте, в связи с чем указал на необходимость ее уничтожения.
Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление управления, сделав вывод о наличии в действиях общества "Бест" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 1, 3 ст. 26.1 Кодекса).
Производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой (ч. 1 ст. 14.17 Кодекса).
В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции следует понимать закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничную продажу, на которые распространяется действие указанного закона.
Деятельность по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения (п. 20 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ).
Судами установлено, что Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области обществу "Бест" выдана лицензия серии Д 000148 (регистрационный номер 66РПА0001355) сроком действия с 30.05.2012 до 30.05.2017 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазинах, расположенных в Свердловской области в г. Новоуральске по ул. Чурина, 14Б, ул. Комсомольская, 8Д; иные обособленные подразделения в лицензии не поименованы; между муниципальным унитарным предприятием "Торгово-складская база" Новоуральского городского округа (арендодатель) и обществом "Бест" (арендатор) заключен договор аренды складских помещений по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1, помещения N 21 (часть), 22, 23 на срок с 01.01.2015 по 30.12.3015; в протоколе от 15.10.2015 N 04-08/10002-Б осмотра помещений по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Торговая, 2, строение 4, литер А, этаж 1 указано, что общество "Бест" на момент осмотра осуществляло хранение алкогольной продукции в данном складском помещении; осмотр принадлежащих обществу "Бест" помещений проведен в присутствии представителя указанного общества Хворова В.Ю., который являлся учредителем и единственным участником данного общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); по результатам проведенного осмотра и по содержанию протокола осмотра каких-либо замечаний Хворов В.Ю. не указал, о чем имеется соответствующая отметка с подписью данного лица; при проведении осмотра места нахождения алкогольной продукции указанный представитель не отрицал факт принадлежности складских помещений и продукции обществу "Бест", каких-либо опровергающих документов не представлял и соответствующих доводов не заявлял.
Сделав вывод о наличии у Хворова В.Ю. надлежащих полномочий, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в ходе проведения проверки общества "Бест" Хворов В.Ю. принимал участие в качестве представителя названного общества, действовавшего на основании доверенности от 01.10.2013 N 1; о наличии у Хворова В.Ю. данных полномочий свидетельствует также опись документов, которая была подписана Хворовым В.Ю. как представителем общества "Бест" по доверенности и направлена в управление (от 26.10.2015 вх. N С5-3362).
Дополнительно представленным обществом "Бест" документам, свидетельствующим, по мнению данного общества, об отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения: договорам субаренды от 01.08.2015 N 1, 2, заключенным между обществом "Бест" (арендатор) и обществом "ДЕЙФОР" (субарендатор), квитанциям к приходным кассовым ордерам от 03.09.2015 N 121, 122, от 10.11.2015 N 165, от 10.12.2015 N 185, от 05.10.2015 N 150, от 10.11.2015 N 166, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества "Бест" возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств сделал вывод о том, что в действиях общества "Бест" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 Кодекса.
Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено; протокол об административном правонарушении от 16.11.2015 N 04-08/10002-Б/л составлен в отсутствие представителя общества "Бест", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество "Бест" извещено надлежащим образом путем направления телеграммы по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ: г. Новоуральск, ул. Комсомольская, д. 1, кв. 33.
С учетом позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61, административным органом приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества "Бест" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; при этом риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет юридическое лицо.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Согласно разделу 6 устава общества "Бест", утвержденного решением участника от 03.12.2009 N 5, высшим органом общества "Бест" является его участник, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии у Хворова В.Ю. полномочий представителя общества "Бест" подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества "Бест", изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу N А60-6049/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г.ГУСЕВ

Судьи Н.Н.СУХАНОВА Е.О.ЧЕРКЕЗОВ