Правосудие

В удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил его эксплуатации и содержания отказано в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к ответственности

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2009 N Ф09-1837/09-С1 по делу N А60-39368/2008-С8

Дело N А60-39368/2008-С8

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-39368/2008-С8.
В судебном заседании принял участие представитель прокурора - Садилова М.А. (удостоверение N 162550).
Представители открытого акционерного общества "Машиностроительный завод имени М.И. Калинина" (далее - общество), Управления гражданской защиты отдела ИТМ, РХБ и медицинской защиты Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление), извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 27.01.2009 (судья Савина Л.Ф.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке апелляционного производства определение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02.12.2008 по 10.12.2008 прокурором совместно с управлением проведена проверка обеспечения обществом сохранности находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 18.
В ходе проверки установлено, что находящееся на балансе общества указанное защитное сооружение гражданской обороны (далее - ЗС ГО), используется им с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания, а именно: ЗС ГО используется в хозяйственно-бытовых целях, отсутствует металлическая решетка оголовка, установлена деревянная решетка, помещение негерметично, элементы инженерных систем не окрашены в соответствии с предъявляемыми требованиями, плафоны ламп освещения не соответствуют предъявляемым требованиям, фильтры поглотители требуют замены, в санузле отсутствует сантехника, две аварийные емкости для воды не проверены, отсутствуют клинья под двери, нары и скамейки для укрываемых отсутствуют, убежище к приему укрываемых не готово.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.12.2008.
Тем самым, по мнению прокурора, обществом нарушены положения п. 3.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила), п. 2, 3 раздела 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 (далее - Порядок).
По результатам проведенной проверки прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении и на основании ч. 1 ст. 23.1 Кодекса обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение прокурором ошибочно квалифицировано по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.7 Кодекса. В связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу в арбитражном суде и о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов прокурору.
Выводы суда о квалификации правонарушения по ст. 20.7 Кодекса являются ошибочными, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданской обороной является система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Порядок создания в мирное время, период мобилизации и военное время на территории Российской Федерации убежищ и иных объектов гражданской обороны определен постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309.
В соответствии с п. 13 данного постановления в мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки в состояние готовности к использованию по назначению.
Указанные требования также закреплены в Порядке и Правилах.
На основании п. 1.3 - 1.8 Правил в организациях, эксплуатирующих ЗС ГО, назначаются ответственные должностные лица, в обязанности которых входит организация их правильного учета, содержания помещений, обеспечение сохранности защитных устройств и внутреннего инженерно-технического оборудования. Для ремонта и обслуживания помещений и оборудования ЗС ГО ответственные лица разрабатывают необходимую проектно-сметную документацию и организуют выполнение спланированных работ. Для обслуживания ЗС ГО в мирное время в организациях, эксплуатирующих эти сооружения, создаются звенья по обслуживанию ЗС ГО. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в период пребывания в них укрываемых создаются группы (звенья) по обслуживанию сооружений из расчета одна группа (звено) на каждый объект гражданской обороны в зависимости от их вместимости. Группы (звенья) по обслуживанию ЗС ГО обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, радиационной и химической разведки, специальной обработки, связи, медицинским имуществом и инструментом согласно нормам оснащения (табелизации).
Готовность и использование ЗС ГО по предназначению обеспечивают начальники гражданской обороны организаций, на учете которых они находятся.
Из указанных положений следует, что обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений) возложена на организации, на учете которых находятся ЗС ГО.
Следует отметить, что названные Правила в данном случае - это правила содержания именно нежилого фонда общества, так как отдельных правил содержания нежилого фонда в Российской Федерации не имеется.
Из материалов дела видно, что ЗС ГО (инвентарный N 416548), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 2-й км, цех N 3, находится в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 24.11.2008 N 3079).
Статус указанного ЗС ГО как объекта гражданской обороны подтверждается наличием у общества соответствующего паспорта убежища (противорадиационного укрытия) N 41.6548.
Из материалов дела, в том числе и из договора о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также о выполнении мероприятий гражданской обороны от 05.07.1995 следует, что общество является организацией, на учете которой находится вышеназванное ЗС ГО и на него возложена обязанность по содержанию, обеспечению готовности и использованию ЗС ГО по предназначению (соблюдение требований по эксплуатации защитных сооружений).
Из материалов дела видно, что общество не приняло все зависящие от него меры по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с соблюдением установленных норм и правил эксплуатации и содержания такого объекта, следовательно, его действия должны быть квалифицированы не по ст. 20.7 Кодекса, а по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса.
Кроме того, юридическое лицо, как следует из анализа ст. 20.7 Кодекса, субъектом ответственности по данной норме не является.
При таких обстоятельствах, поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 Кодекса, уполномочены рассматривать арбитражные суды, оснований для прекращения производства по делу по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.
Вместе с тем на момент рассмотрения кассационной жалобы истек установленный ст. 4.5 Кодекса двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности.
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, а также п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 следует, что установленные ст. 4.5 Кодекса сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следует отметить, что суд первой инстанции при разрешении спора по сути в соответствии со ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматривал спор по существу, а на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу.
Поскольку суд кассационной инстанции считает правильной квалификацию административного правонарушения, совершенного обществом, по ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, дело следовало бы направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Однако в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.24 Кодекса (ст. 4.5 Кодекса), суд кассационной инстанции считает возможным в целях процессуальной экономии, не направляя дело на новое рассмотрение, в удовлетворении заявления отказать.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может являться законным и обоснованным и на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных прокурором требований.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2009 по делу N А60-39368/2008-С8 отменить.
В удовлетворении заявления прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга отказать.

Председательствующий ВАСИЛЕНКО С.Н.

Судьи ЛУКЬЯНОВ В.А. ЛИМОНОВ И.В.