Правосудие

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой не доказан факт нарушения обществом правил содержания защитного сооружения гражданской обороны, и правомерно отказали в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 7.24 КоАП РФ

Постановление ФАС Уральского округа от 20.08.2008 N Ф09-5920/08-С1 по делу N А60-7242/08

Дело N А60-7242/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.20087 по делу N А60-7242/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокуратура) - Шахрай Р.Д. (удостоверение N 130690);
Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС) по Свердловской области (далее - управление МЧС) - Роль Ж.С. (доверенность от 11.01.2008 N 65-10-2);
закрытого акционерного общества "Торговая компания СВ-2000" (далее - общество) - Раскевич Н.В. (доверенность от 19.08.2008 N 3).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление МЧС, Территориальное управление по Свердловской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - управление ФАУФИ), специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - предприятие).
Решением суда от 14.05.2008 (судья Иванова С.О.) в удовлетворении заявления прокурора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Осипова С.П., Нилогова Т.С., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка по факту использования обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда - защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76.

В ходе проверки установлены факты нарушения обществом при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны Приказа МЧС от 21.06.2005 N 575, Приказа МЧС от 15.12.2002 N 583.
По результатам проверки составлен акт осмотра от 02.04.2008 и вынесено постановление от 08.04.2008 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, выразившегося в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда., а именно: на момент осмотра установлено, что в помещении имеется только одна герметическая дверь, к которой ведет сборная металлическая лестница, при этом подход к лестнице загроможден стеллажами, в помещении произведена перепланировка, установлены перегородки, элементы инженерных систем не окрашены в соответствующие цвета, второй выход отсутствует, отсутствует и герметическая дверь,, чем нарушена герметизация защитного сооружения, изготовлен иной выход из убежища на ул. Малышева, оборудованный стеклянной дверью, вход в убежище со стороны подъезда дома ликвидирован; в нарушение Правил пожарной безопасности стеллажи для хранения продукции расположены под лестничным маршем жилого дома, технологические отверстия, проемы в местах прохода электропроводки через противопожарные преграды не заделаны строительным раствором, запасной эвакуационный выход используется под складское помещение, а двери складских помещений не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа, в нарушение п. 57 ППБ 01-03 электропроводка выполнена с нарушением нормативных документов по электроэнергетике, не предоставлены акты замеров сопротивления изоляции токоведущих жил электропроводов, не выполнена система дымоудаления при пожаре, не предоставлен договор с организацией, обслуживающей автоматическую систему пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре.
На основании указанного постановления, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности прокурором наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ч. 2 ст. 7.24 Кодекса использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объективная сторона вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.
В силу с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Статьей 26.2 Кодекса установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суды, установив обстоятельства дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 10, 13 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.99 N 1309, п. 3.2.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, утвержденных приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, пришли к обоснованному выводу о том, что прокуратурой не доказано, что нарушения содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 76, допущены обществом.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали прокурору в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса, в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.
Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.20087 по делу N А60-7242/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи ПОРОТНИКОВА Е.А. ЛИМОНОВ И.В.