Правосудие

Требование: О взыскании задолженности

Обстоятельства: Между обществом и органом местного самоуправления заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности. Общество ссылается на то, что орган местного самоуправления не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не дана оценка договорам социального найма на спорные квартиры, не установлено и имеется ли задолженность по расходам за капитальный ремонт, подлежащая отнесению на ответчика.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-4147/2016 по делу N А23-38/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Козелкина И.И., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "МПКХ": представителя Сашниковой Е.Н., по доверенности от 20.04.2016;
от ответчика Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский": представителя Касаткина И.И., по доверенности от 20.06.2016;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского поселения "Город Сосенский" на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А23-38/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства", ОГРН 1124001000200, ИНН 4009009397, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский", ОГРН 1024000669857, ИНН 4009003099, (далее - администрация) о взыскании задолженности по 31.12.2014 в размере 97 593 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.12.2015 в размере 26 167 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 (судья Харчиков Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по 31.12.2014 в размере 97 593 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.05.2015 в размере 11 655 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 160 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 (судьи Рыжова Е.В., Капустина Л.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения "Город Сосенский" обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, принимая во внимание пояснения представителя кассатора, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, администрации на праве собственности принадлежат жилые помещения N 201-212 общей площадью 220,4 кв. м, расположенные на 2 этаже многоквартирного дома N 1 по переулку Школьный города Сосенский Козельского района Калужской области (муниципальная собственность).
Между ООО "МПКХ" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор управления жилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности городского поселения "Город Сосенский" от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется в период действия договора осуществлять комплекс мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 1 по переулку Школьный город Сосенский Козельского района Калужской области в соответствии с согласованным перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту, а заказчик обязуется оплатить работы и услуги по содержанию и ремонту в порядке и размере, установленном договором (пункт 2.1 договора).
Заказчик обязан оформить с исполнителем до 5 числа месяца, следующего за отчетным, акт приемки комплекса работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц. Не оформление такого акта не освобождает исполнителя от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в порядке и размере, предусмотренном договором (пункт 3.3.2 договора); своевременно и в полном размере производить оплату комплекса услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды (пункт 3.3.3 договора);
В соответствии с пунктом 4.1.3 договора исполнитель вправе требовать от заказчика оформления акта приемки услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за отчетный месяц в соответствии с пунктом 2.3.2 договора, а при его не оформлении направить заказчику документы для оплаты услуг и работ по содержанию и ремонту за отчетный месяц без такого акта.
Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору осуществляется заказчиком ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Направленное истцом в адрес ответчика письмо от 24.12.2015 N 670 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность оставлено администрацией без удовлетворения, поскольку по данным заказчика спорная задолженность отсутствует.
Ссылаясь на то, что ответчик не вносит плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "МПКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
При вынесении оспариваемых решения и постановления по настоящему делу арбитражные суды исходили из того, что ответчик, являясь собственником жилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, вносить обязательные взносы, связанные с оплатой расходов на капитальный ремонт доли муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество многоквартирных домов.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может признать вынесенные по настоящему делу судебные акты законными, основанными на нормах действующего законодательства по следующим основаниям.
Арбитражные суды основывали свои выводы об обоснованности расчета задолженности по настоящему иску исходя из акта сверки взаимных расчетов за период январь 2013 - декабрь 2014 составленного ООО "МПКХ" (т. 1 л.д. 105), считая, что в указанном акте отражена задолженность Администрации городского поселения "Город Сосенский" за капитальный ремонт, что противоречит материалам дела, фактическим обстоятельствам и правовой позиции самого истца.
Указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, из него не следует, что в указанный акт включена задолженность именно за капитальный ремонт.
Из искового заявления и правовой позиции истца по делу следует, что им предъявлена задолженность за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по пер.Школьный д. 1 за период с 2013 по 2014 годы.
Представленные в обоснование иска: претензии, акты оказанных услуг от 31.10.2013 N 162, от 29.11.2013 N 196, от 31.12.2013 N 211, от 31.12.2014 N 192, и счета на оплату к ним, - подтверждают что предъявлена задолженность по указанным актам за текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также за содержание общего имущества в многоквартирном доме по пер. Школьный д. 1.
Данная правовая позиция поддержана представителем истца и в суде кассационной инстанции.
Более того, из представленных в обоснование требований актов оказанных услуг следует, что в спорный период истцом оказаны услуги и выставлены счета в части капитального ремонта общего имущества лишь на сумму 26 778 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 106-109), что также не было учтено судами двух инстанций.
Также судами не дана правовая оценка доводам ответчика о том, спорные квартиры переданы в 2011-2012 годах по договорам социального найма физическим лицам, которые в силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в спорном доме.
Соответственно, выводы арбитражных судов нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По смыслу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленный Жилищным кодексом.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 3 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.
Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей компании, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
Таким образом, жилищное законодательство не устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи наймодателю.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Таким образом, требование истца о взыскании оплаты за оказанные коммунальные услуги с администрации противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с администрации фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В силу ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы.
По смыслу ч.ч. 4, 6 и 6.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 названной статьи.
Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.
Таким образом, при вынесении оспариваемых решения и постановления арбитражные суды не учли, что действующее законодательство обязанность по оплате за потребленные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возлагает именно на нанимателей жилых помещений при передаче им помещений во владение и пользование по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, жилые помещения N N 201-204, 207-212 были переданы гражданам в период с 2011 по 2012 год по договорам найма жилого помещения, копии договоров имеются в материалах дела.
В силу ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе заложена презумпция прямой оплаты нанимателем и собственником коммунальных услуг. Действующее законодательство не предусматривает обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать или оплачивать задолженность, текущие платежи нанимателей за жилое помещение и коммунальные услуги.
Более того, как усматривается из представленных в материалы дела договоров социального найма именно на нанимателя возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения и оплачивать коммунальные платежи.
Лишь в случае, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем, либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им. При этом к правам нанимателя отнесено право требовать от наймодателя проведения капитального ремонта жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с п. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Судебный акт является законным и обоснованным, если он соответствует действующим нормам права, и в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.
На основании ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.
Между тем, что при рассмотрении настоящего спора вышеприведенные требования процессуального закона судами соблюдены не были, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не применены судом, в связи с чем, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон, установить действие договоров социального найма на спорные квартиры в заявленный период, имеется ли задолженность по расходам за капитальный ремонт, подлежащая отнесению на ответчика, и с учетом норм действующего в спорных правоотношениях законодательства, и сложившейся правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 по делу N А23-38/2016 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА

Судьи И.И.КОЗЕЛКИН М.В.ШИЛЬНЕНКОВА