Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени, штраф, отказал в возмещении НДС в связи с отсутствием хозяйственных операций с контрагентом, поскольку у последнего отсутствуют основные средства, трудовые и финансовые ресурсы для осуществления деятельности.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленные обществом документы подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-345/2016 по делу N А14-9014/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Радюгиной Е.А.
Судей Ермакова М.Н., Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (394026, г. Воронеж, ул. Керамическая, д. 17, ОГРН 1083668020556, ИНН 3662134234) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г. Воронеж, ул. Валейкиса, д. 49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) Шатских И.В. - представителя (дов. от 27.06.2016 N 04-31/12450, пост.), Криворуковой О.Ю. - представителя (дов. от 14.03.2016 N 04-18/04558, пост.)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 (судьи Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-9014/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ООО "Спецпроект", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.04.2013 N 686дсп и N 15 (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2015 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2015 об исправлении опечатки).
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2016 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, выслушав представителей инспекции, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка представленной 19.10.2012 обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 197ДСП и 25.04.2013 приняты: решение N 686дсп, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 1 378 руб. 20 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 935 руб. и пени - 252 руб. 97 коп. и решение N 15 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 798 523 руб.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области от 24.06.2013 N 15-2-18/09558@ и N 15-2-18/09559@ апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции не основаны на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.
Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, указав на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ и наличием доказательств реальности спорной хозяйственной операции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия решений, послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества, приобретенного налогоплательщиком у общества с ограниченной ответственностью "Профлайн" (далее - ООО "Профлайн), поскольку спорное имущество не могло использоваться для осуществления реальной хозяйственной деятельности, так как у общества отсутствуют основные средства, трудовые, финансовые и материальные ресурсы для осуществления деятельности; приобретенный объект недвижимости расположен в г. Уварово Тамбовской области, общество осуществляет деятельность в г. Воронеже Воронежской области, при этом не находится по своему юридическому адресу и представляет "нулевую" отчетность; реальных затрат на приобретение объекта недвижимости общество не понесло; выставленный ООО "Профлайн" в ООО "Спецпроект" счет-фактура от 04.09.2012 N 11 содержит недостоверную информацию об адресах продавца и покупателя, так как они не находятся по своим юридическим адресам; ООО "Профлайн" фактически не являлось собственником здания столовой N 3, поскольку свидетельство о государственной регистрации права было выдано данной организации 06.09.2012, а договор купли-продажи заключен 04.09.2012; по сведениям, предоставленным органами государственной регистрации, здание столовой N 3 по адресу: Тамбовская обл., г. Уварово, мкр. Молодежный с 10.03.2000 по 16.11.2012 сменило ряд собственников; ООО "Профлайн" поступившие ему денежные средства от ООО "Титан" не перечислены предыдущему собственнику столовой - ООО "ЮниСтиль"; место расположения столовой N 3 установить невозможно ввиду того, что по адресу: г. Уварово, мкр. Молодежный располагается большое количество производственных помещений, как целых, так и находящихся в разрушенном состоянии, а также "Уваровский химический завод", которому изначально принадлежало здание столовой N 3, не функционирующий на настоящий момент; при обследовании, проведенном сотрудниками межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области и МО МВД России "Уваровский" в присутствии главного инженера ООО "Салют" (акт обследования от 20.03.2013), установлено, что по указанному адресу расположено множество зданий, среди которых - столовая N 3 в разрушенном состоянии (отсутствуют оконные рамы, входные двери, полы, коммуникации), что свидетельствует о невозможности его использования в предпринимательской деятельности; в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.09.2012 указана этажность здания столовой как два этажа, на фототаблице, представленной руководителем ООО "Спецпроект" - три-четыре этажа, при проведении осмотра установлено наличие двух этажей; руководитель ООО "Спецпроект" Мещеряков А.А. дает противоречивые показания (протокол допроса свидетеля от 15.11.2012 и протокол рассмотрения возражений от 14.03.2013) относительно деятельности общества и факта приобретения спорного объекта недвижимости.
Основываясь на перечисленных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу о том, что совершенная ООО "Спецпроект" хозяйственная операция не обусловлена разумным экономическим смыслом и не направлена на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а документы содержат противоречивые сведения и не могут подтверждать право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Спецпроект" и ООО "Профлайн" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 3-08, согласно которому налогоплательщик приобрел 1/3 доли в земельном участке с кадастровым номером 68:30:0004033:47 площадью 1 639 кв. метров по адресу Тамбовская область, г. Уварово, мкр. Молодежный и нежилые помещения N N 11-19, 21, 33-39 площадью 395,4 кв. метра, инвентарный номер 3/25, литер П, этаж 1, являющиеся частью здания столовой N 3, расположенной на указанном земельном участке.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственной операции общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации письма Госреестра, счет-фактуру, документы на оплату приобретенного объекта недвижимости, акт приема-передачи, товарную накладную.
Поскольку объект недвижимости приобретен обществом с целью его дальнейшей перепродажи, он принят к учету на счете 41 - товары.
Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все обязательные реквизиты документов - в них указаны наименования, адреса продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителя.
ООО "Профлайн" зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на налоговом учете, уплачивает налоговые платежи, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и подтверждает наличие между сторонами сделки по купле-продаже недвижимости.
Указанные обстоятельства налоговым органом также не оспариваются.
В связи с чем, суды правомерно указали на представление обществом в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ и отсутствием у налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, связанных с приобретением товара.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с ООО "Профлайн", понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу N А14-9014/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.РАДЮГИНА

Судьи М.Н.ЕРМАКОВ Е.Н.ЧАУСОВА