Правосудие

Требование: О взыскании с налогового органа долга, убытков

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что процедура банкротства и последующая ликвидация должника повлекли убытки в виде невыплаты суммы денежных средств, установленной в реестр требований кредиторов должника, а также исчисленного с данной суммы НДС.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не представлены доказательства причинения убытков в заявленной сумме и доказательства наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями налогового органа и непогашением долга перед обществом.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2016 N Ф10-3556/2016 по делу N А14-11167/2013

Дело по жалобе рассмотрено 10.11.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 16.11.2016.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Егорова Е.И.
судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.
при участии в заседании от:
Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области 397480, Воронежская область, р.п. Таловая, ул. Советская, д. 143 ОГРН 1043691012595, ИНН 3629005986 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;
Закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г. Воронеж, ул. Мало - Стрелецкая, д. 4 ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654 представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (судья Есакова М.С.) по делу N А14-11167/2013,

установил:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Воронежской области (далее - Инспекция) 50 000 руб. в части с 204 445,2 руб. основного долга, 8,25% годовых с 13.11.2007 до дня принятия решения процентов и 1 022 226 руб. убытков (реальный ущерб) (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 (резолютивная часть объявлена 03.12.2015) Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с невыполнением указаний изложенных в определении апелляционного суда от 26.05.2016.
05.07.2016 определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
21.07.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на жалобу в арбитражный суд округа не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым оставить жалобу Общества без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу N А14-2000-2006-9/20б ОАО "Ремтехника" признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" (третья очередь) включены требования Инспекции на сумму 3 468 745 руб. (обязательные платежи в бюджет).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2006 по делу N А14-2000-2006/9/20б в реестр требований кредиторов ОАО "Ремтехника" также включены требования Общества на сумму 1 022 226 руб. (убытки /реальный ущерб/).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20б конкурсное производство в отношении ОАО "Ремтехника" было завершено, конкурсному управляющему установлен 2-х месячный срок для представления в арбитражный суд доказательств передачи документации должника в архив, а также свидетельства о внесении записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20б вступило в законную силу, и 12.11.2007 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ОАО "Ремтехника".
Посчитав, что процедура банкротства и последующая ликвидация ОАО "Ремтехника" повлекли для Общества убытки в виде невыплаты суммы денежных средств, установленной в реестр требований кредиторов в рамках дела N А142000-2006/9/20б, а также исчисленного с данной суммы налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в суд.
При рассмотрении заявленных требований судом также установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2011 по делу N А14-11318/2010 Обществу было отказано в удовлетворении требований о признании оспоримой односторонней сделки действиями согласия добровольной ликвидации должника ОАО "Ремтехника" недействительной.
В рамках рассмотрения дела N А14-11318/2010 было установлено, что процедура признания третьего лица несостоятельным (банкротом) была проведена в соответствии с законом.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-17931/2012 по иску Общества к председателю ликвидационной комиссии ОАО "Ремтехника" Енину Ивану Алексеевичу о признании незаконной добровольной ликвидации во внесудебном порядке, производство по делу прекращено.
При этом в определении от 15.01.2013 указано, что фактически ликвидация ОАО "Ремтехника" осуществлялась не в добровольном порядке, а в судебном порядке в процедуре конкурсного производства в рамках дела N А14-2000-2006/9/20б о признании ОАО "Ремтехника" несостоятельным (банкротом).
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2013 по делу N А14-17931/2012 постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.07.2013 оставлено без изменения.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому арбитражный суд округа соглашается с выводом арбитражного суда области о несостоятельности довода Общества, о том, что внесением в ЕГРЮЛ 12.11.2007 записи о ликвидации ОАО "Ремтехника" Инспекция создала непреодолимую силу должника осуществлению истцом его прав кредитора к должнику.
Оценивая довод Общества о совпадении в одном лице уполномоченного органа в рамках дела о банкротстве и регистрирующего органа, суд обоснованно указал следующее.
Инспекция никаких сделок в отношении государства или самой Инспекции в рамках дела N А14-2000-2006/9/20б не совершало. Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО "Ремтехника" было обусловлено исключительно необходимостью исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 по делу N А14-2000-2006/9/20б о завершении в отношении ОАО "Ремтехника" конкурсного производства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем по требованию о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд пришел к правомерному выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательств причинения Инспекцией ему убытков в заявленной сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между какими-либо действиями Инспекции и непогашением ОАО "Ремтехника" долга перед Обществом.
Неудовлетворение включенных в реестр кредиторов требований Общества в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, никак не связано с деятельностью Инспекции. Процедуры конкурсного производства завершены определением арбитражного суда, а не волеизъявлением Инспекции.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обществом не представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований, поэтому арбитражным судом области правомерно оставлены без удовлетворения.
В связи в предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда округа, учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, с Общества, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2016 по делу N А14-11167/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" 394035, г. Воронеж, ул. Мало - Стрелецкая, д. 4 (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные статьями 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.И.ЕГОРОВ

Судьи М.Н.ЕРМАКОВ Е.А.РАДЮГИНА