Правосудие

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота

Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт незаконного оборота алкогольной продукции подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2016 N Ф10-4115/2016 по делу N А09-9468/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 ноября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.Н.
судей Степиной Л.В., Шелудяева В.Н.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1113256019986, ИНН 3253500948, ул. Фрунзе, д. 24а, г. Стародуб, Брянская область, 243240) - директор Казакова Г.А.;
от Управления потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (ОГРН 1093254006812, ИНН 3250511814, ул. Горького, д. 58, г. Брянск, 241050) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 (судья Черняков А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Мордасов Е.В., Григорьева М.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-9468/2015,

установил:

Управление потребительского рынка и услуг, контроля в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Брянской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество, ООО "Лотос") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 03.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016, общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.
Общество в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения; своих представителей в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
Проверив по результатам изучения материалов дела обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании представителя Общества, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.
Как установлено судами, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции 32РПА 0001348 от 02.04.2015 серия 32 МЕ 006605.
26.05.2015 сотрудниками Управления по факту обращения гражданина с жалобой на нарушения обществом норм Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), вынесено определение N 13 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого 26.05.2015 произведен осмотр места осуществления деятельности общества - магазина "Продукты", расположенного по адресу: Брянская обл., г. Стародуб, ул. Фрунзе, д. 24а, результаты которого зафиксированы в соответствующем протоколе.
В ходе осмотра установлен факт розничной продажи напитка слабоградусного негазированного "Бархатное наслаждение "Мохито", 0,5 л, производитель - ООО "Брянскспиртпром", дата розлива - 09.04.2012 в количестве 2 бутылок, маркированного федеральными специальными марками ФСМ: 005 5170498446, ФСМ 001 517049843, при отсутствии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее оборота и производства, при отсутствии сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), указанная продукция в числе другой (всего 9 бут), изъята сотрудниками Управления с оформлением протокола изъятия вещей и документов от 26.05.2015.
По признакам части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Крымскому федеральному округу составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2015 N 216.
Административный орган, руководствуясь частями 1, 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Лотос" к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.
Согласно части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Суды двух инстанций правильно применили статью 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), устанавливающую ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, в силу которой этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, признается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Как следует из материалов дела, факт незаконного оборота алкогольной продукции, допущенного ООО "Лотос", подтвержден соответствующими доказательствами, в частности протоколом осмотра.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт возбуждения дела об административном правонарушении, а именно составление протокола об административном правонарушении с существенным нарушением срока и вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 13 от 26.05.2015 до окончания проведения проверки; нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, выразившиеся в не разъяснении директору общества ст. 25.4 КоАП РФ, были предметом исследования судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с правомерной ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
В силу указанной нормы закона поводом к возбуждению дела является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В данном случае установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено Управлением при составлении протокола об административном правонарушении от 22.07.2016 N 216; судом установлен факт участия законного представителя общества - директора Казаковой Г.А. при составлении протокола об административном правонарушении, где были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, предоставлено и реализовано право на защиту, в том числе посредством дачи объяснений.
В кассационной жалобе заявитель указывает на отмену решением Брянского областного суда 26.07.2016 судебных актов, в том числе постановления Советского районного суда г. Брянска от 16.10.2015 по делу N 5-503 (15), ссылками на которое мотивировал суд первой инстанции позицию по делу. Между тем, обстоятельства, которые не существовали на момент принятия решения арбитражным судом первой инстанции (03.03.2016), не могут быть основанием проверки его обоснованности и законности, могут быть заявлены с использованием иного предусмотренного АПК РФ процессуального механизма.
В свою очередь, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, самостоятельно оцененных судами, а не только установленных судом общей юрисдикции.
В качестве довода кассационной жалобы приводится ссылка на нарушения со стороны административного органа при производстве осмотра от 26.05.2016, которые, по мнению заявителя, исключают возможность рассмотрения этого документа, как доказательства по делу, в том числе доказательства возбуждения производства по делу. Однако указанное исследовалось судами, названному доказательству была дана оценка, а в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит.
Довод об отсутствии доказательств отнесения обнаруженного напитка к алкогольной продукции, заявленный в кассационной жалобе, также не может быть рассмотрен; суды учитывали совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что обнаружена алкогольная продукция, что подтверждается, в том числе, ее описанием исходя из маркировки указанного напитка при его изъятии. Аналогичным образом оценены судами и доказательства того, что напиток находился в подсобном помещении, а не на реализации - исходя из наличия ценников, указанный повторяемый в кассационной жалобе довод обоснованно не принят во внимание.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пункта 1 части 1 статьи 287, статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.03.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу N А09-9468/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.НИКОЛАЕВА

Судьи Л.В.СТЕПИНА В.Н.ШЕЛУДЯЕВ