Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом истца от иска

Решение: Определение отменено. Требование удовлетворено, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен. Позиция истца и ответчика носит крайне противоречивый характер, что не позволяет признать их пояснения об отсутствии долга и отказе от иска обоснованными и достоверными.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2016 N Ф10-3700/2016 по делу N А14-15919/2015

Дело N А14-15919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2016
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.
Судей Андреева А.В., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от крестьянского хозяйства "Возрождение" Дементьева О.И. (паспорт); Снопков А.Ю. - представитель (дов. от 08.04.2016, срок 2 года);
от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Возрождение" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А14-15919/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Улезько Наталья Алексеевна (далее - истец, ИП Улезько Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области к крестьянскому хозяйству "Возрождение" (далее - ответчик, КХ "Возрождение") о взыскании задолженности по договору займа N 5 от 17.12.2012 в размере 15 542 781 руб.; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18.03.2014 имущество (с учетом уточнения заявленных требований):
- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001 г.);
- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006 г.);
- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006 г.);
- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008);
- комбайн СК-5М-1 "НИВА" (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001 г.);
- комбайн СК-5М-1 "НИВА" (пСМ: ВА 345316 от 18.03.2002 г.);
- комбайн РСМ-101 "Вектор" (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008 г.);
- трактор "БЕЛАРУС" - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009 г.);
- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.);
- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.);
- сеялка СПБ-8 (2 шт.);
- пресс-подборщик ПР-Ф-180 (2 шт.);
- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка);
- сеялка СЗ-3, 6 агрегат в сборе (1 шт.);
- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.);
- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.);
- 700 голов овец, находящиеся по месту регистрации КХ "Возрождение".
Определением Арбитражного суда Воронежской области 26.01.2016 (судья В.И.Лукавенко) принят отказ истца ИП Улезько Натальи Алексеевны от иска. Производство по делу прекращено.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 (судьи: А.А.Сурненков, Г.Н.Кораблева, Л.А.Колянчикова) определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 о прекращении производства по делу отменено, исковые требования ИП Улезько Н.А. к крестьянскому хозяйству "Возрождение удовлетворены. С крестьянского хозяйства "Возрождение" в пользу ИП Улезько Н.А. взыскано 15 542 781 рублей задолженности по договору займа N 5 от 17.12.2012 года, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 18 марта 2014 года. С крестьянского хозяйства "Возрождение" в доход федерального бюджета взыскано 99 714 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, крестьянское хозяйство "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания удовлетворения исковых требований, нарушение прав третьих лиц, причинение ущерба кредиторам должника.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Представитель крестьянского хозяйства "Возрождение" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения, в связи со следующим.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 по делу N А14-11479/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны (ОГРН1027700132195, ИНН 362200820949, 25.04.1975 года рождения), зарегистрированную по адресу: Воронежская область, Петропавловский р-н, с. Старая Меловая, ул. Ленина, д. 65 признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны (ОГРН1027700132195, ИНН 362200820949, 25.04.1975 года рождения) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны (ОГРН1027700132195, ИНН 362200820949, 25.04.1975 года рождения) утвержден Парфенов Олег Вячеславович (ИНН 463217017734), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7494, адрес для направления корреспонденции: 305019, Россия, г. Курск, ул. Малых, 44б.
Согласно абз. 29 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности финансового управляющего индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны Парфенова Олега Вячеславовича и кредиторов должника. В связи с этим финансовый управляющий Парфенов О.В. должен был быть, но не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, его доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Таким образом, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие за собой принятие неправосудного решения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для его отмены и рассмотрения судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Улезько Наталья Алексеевна и крестьянским хозяйством "Возрождение" был заключен договор займа N 5 от 17.12.2012 на сумму 15 542 781 руб.
В соответствии с Актом приема-передачи от 17.12.2012 денежные средства в размере 15 542 781 руб. переданы индивидуальным предпринимателем Улезько Натальей Алексеевной и получены крестьянским хозяйством "Возрождение".
15.03.2014 между сторонами составлен Акт сверки по Договору N 5 от 17.12.2012 в соответствии с которым подтверждена сумма долга в размере 15 542 781 руб.
18.03.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору займа N 5, которым внесены изменения в пункт, касающийся порядка разрешения судебных споров.
18.03.2014 года сторонами заключен договор залога для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа N 5 от 17.12.2012.
01.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику по возврату долга.
05.11.2015 истец, которому не были возвращены денежные средства, обратился с настоящим иском в суд.
01.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступили пояснения, в которых ответчик ссылается на неполучение корреспонденции от истца, указывает на то, что "требований об исполнении принятых обязательств не поступало".
09.12.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 350 000 руб. до 15 542 781 руб.
26.01.2016 от истца поступил отказ от иска в связи с "соглашением о расторжении договора займа".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2015 г. по делу N А14-11479/2015 требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны признано обоснованным. В отношении индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны утвержден Парфенов Олег Вячеславович.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны Парфенов Олег Вячеславович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что принятие отказа от иска без учета мнения финансового управляющего и иных лиц (кредиторов истца) нарушает права и законные интересы других кредиторов.
Право истца отказаться от иска закреплено в п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (п. 5 ст. 49 АПК РФ).
Суд области, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.
Между тем, судом области не было учтено то, что в отношении истца введена процедура реструктуризации долгов. В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).
В соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно абз. 29 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.
В силу п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При таких обстоятельствах принятие отказа от иска влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов истца. В связи с этим отказ от иска правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы лишаются возможности взыскания дебиторской задолженности ИП Улезько Н.А., в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрение дела произведено в обычном порядке, по существу.
В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждается то, что в соответствии с договором займа N 5 от 17.12.2012 между индивидуальным предпринимателем Улезько Натальей Алексеевной и крестьянским хозяйством "Возрождение" ответчиком были получены денежные средства в соответствии с Актом приема-передачи от 17.12.2012 в размере 15542781 руб.
15.03.2014 между сторонами составлен Акт сверки по Договору N 5 от 17.12.2012 в соответствии с которым подтверждена сумма долга в размере 15 542 781 руб.
18.03.2014 сторонами подписано Дополнительное соглашение по договору займа N 5, которым внесены изменения в пункт, касающийся порядка разрешения судебных споров.
Более того, 01.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступили пояснения, в которых ответчик ссылается на неполучении корреспонденции от истца, указывает на то, что "требований об исполнении принятых обязательств не поступало". Наличие задолженности ответчик не отрицал.
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны и крестьянского хозяйства "Возрождение" в обоснование своих правовых позиций по делу поясняли, что между сторонами имели место быть правоотношения в связи с заключением договора займа N 5 от 17.12.2012, предметом которого была денежная сумма в размере 15 542 781 руб., переданная кредитором в собственность должника. В настоящее время, по пояснению сторон, договорные обязательства ими исполнены; долг заемщиком погашен. В подтверждение данного факта участники процесса сослались на дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 17.12.2012, акты приема-передачи (протокол судебного заседания от 19.04.2016 г.),. Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик первоначально не возражал, что долг имелся, но ссылался на то, что он был погашен путем поставки в адрес истца зерна.
Определением суда от 31.05.2016 года истцу и ответчику предложено представить в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих реальность факта осуществления спорных поставок, подлинники указанных документов представить на обозрение суда.
Определением суда от 28.06.2016 года индивидуальному предпринимателю Улезько Наталье Алексеевне предложено представить суду доказательства, свидетельствующие о реальности поставок в счет оплаты долга (товаросопроводительные, товарораспределительные документы, складские расписки и иные документы) с приложением доказательств направления в адрес всех участников процесса.
Определением суда от 28.06.2016 года крестьянскому хозяйству "Возрождение" предложено представить суду формы отчета "Фермер" и/или аналогичные документы, свидетельствующие о наличии урожая в спорном объеме (с приложением доказательств направления в адрес всех участников процесса).
В судебное заседание для дачи пояснений по обстоятельствам настоящего спора в качестве свидетеля был допрошен Иванов Сергей Анатольевич (рабочий крестьянского хозяйства "Возрождение" в период 2013 - 2014 гг.), который пояснил, что в период 2013 - 2014 года урожай собирался, убирался с полей не силами крестьянского хозяйства "Возрождение", а привлеченными лицами. О весе, количестве машин, порядке учета, а также лицах, которые фактически забирали урожай, равно как и основаниях, свидетель Иванов С.А. затруднился дать показания, поскольку это не входило в сферу его должностных обязанностей.
Представитель крестьянского хозяйства "Возрождение" Чижиков Александр Николаевич в суде апелляционной инстанции пояснил, что ни весового, ни штучного (по машинам), ни количественного учета поставленного зерна в адрес истца ни он, ни кто-либо из работников крестьянского хозяйства "Возрождение" не вел ввиду отсутствия весовой в хозяйстве, документы не оформлялись в связи с удаленностью полей от мест складирования товара.
Определения суда апелляционной инстанции от 31.05.2016 и 28.06.2016 не исполнены в части предоставления доказательств, свидетельствующих как о наличии урожая в спорном объеме, так и о реальности поставок в счет оплаты долга в таком объеме.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в т.ч. наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Приказом Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 утверждены рекомендации по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки (далее - Рекомендации).
В силу пунктов 67 - 72 Рекомендаций для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки применяется товарно-транспортная накладная по межотраслевой форме N СП-31. Товарно-транспортная накладная выписывается в 4 экземплярах: один остается у отправителя, а три выдаются водителю транспортного средства. В пункте назначения в накладной проставляется фактически принятая физическая масса и качество продукции (сортность, засоренность, влажность и т.п.), цена единицы товара и общая сумма. Один экземпляр оформленной накладной остается в пункте назначения, а два подписанных экземпляра возвращаются водителю. При возвращении водитель отдает поставщику один экземпляр накладной для подтверждения сдачи продукции, а другой экземпляр служит в качестве отчета о выполненной работе. При использовании транспорта другой транспортной организации два экземпляра накладной передаются транспортной организации, один из которых затем прикладывается к счету за перевозку грузов. Сформированная товарно-транспортная накладная может содержать несколько строк. Для того чтобы обеспечить такую возможность, допустимо включение в таблицу с массой и стоимостью данных о наименовании отгруженной продукции, ее классе, влажности и сорной примеси. В этом случае количество напечатанных строк с операцией "Отправлено" должно соответствовать количеству отгруженных наименований продукции. При этом обязательно наличие хотя бы одной пустой строки с операцией "Принято" для заполнения принимающей организацией. В случае большого количества строк в таблице рекомендуется в первую очередь переносить на обратную сторону документа строки, начиная с раздела "Отпуск разрешил". В случае доставки зерна и продуктов его переработки без товарно-транспортной накладной составляется в присутствии лица, обладающего полномочиями в отношении груза, акт общей формы в двух экземплярах, который содержит: наименование отправителя (поставщика); государственный номер автотранспорта; наименование, фактическую массу и качество зерна и продуктов его переработки. К товарно-транспортной накладной на местный отпуск, кроме централизованной доставки, прикладывается доверенность на получение зерна и продуктов его переработки. При получении груза в течение дня одним и тем же получателем по нескольким накладным доверенность прикладывают к накладной на последний отпуск за данный день.
В рамках настоящего дела товарно-транспортных накладных по межотраслевой форме N СП-31 не представлено.
В подтверждение исполнения обязательств по поставке подсолнечника представитель Улезько Н.А. 24.05.2016 года в рамках судебного заседания приобщены к материалам дела товарно-транспортные накладные.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, а именно: отсутствуют сведения о принятии указанного товара (по количеству, качеству, цене, общей сумме); отсутствуют отметки о проведении контроля качества и веса; в строке отправлено количество товара указание на вес в 24-28 кг; не заполнена принимающей организацией строка "принято"; накладные не скреплены печатью Улезько Н.А.;
Указанные нарушения выявлены в следующих товарно-транспортных накладных:
1. Товарно-транспортные накладные от 14.10.2013 года в 4 экз.;
2. Товарно-транспортные накладные от 20.10.2013 года в 10 экз.;
3. Товарно-транспортные накладные от 21.10.2013 года в 8 экз.;
4. Товарно-транспортные накладные от 22.10.2013 года в 4 экз.;
5. Товарно-транспортные накладные от 27.10.2013 года в 7 экз.;
6. Товарно-транспортные накладные от 06.11.2013 года в 4 экз.;
7. Товарно-транспортные накладные от 08.11.2013 года в 5 экз.;
8. Товарно-транспортные накладные от 31.03.2014 года в 7 экз.;
9. Товарно-транспортные накладные от 29.08.2014 года в 2 экз.;
10. Товарно-транспортные накладные от 10.09.2014 года в 1 экз.;
В следующих товарно-транспортных накладных не заполнена принимающей организацией строка "принято"; отсутствуют сведения о принятии указанного товара (по количеству, качеству, цена, сумма); накладные не скреплены печатью Улезько Н.А.; отсутствуют отметки о проведении контроля качества и веса.
Указанные нарушения выявлены в следующих товарно-транспортных накладных:
1. Товарно-транспортные накладные от 11.10.2013 года в 2 экз.;
2. Товарно-транспортные накладные от 12.10.2013 года в 4 экз.;
3. Товарно-транспортные накладные от 13.10.2013 года в 4 экз.;
4. Товарно-транспортные накладные от 14.10.2013 года в 1 экз.;
5. Товарно-транспортные накладные от 15.10.2013 года в 5 экз.;
6. Товарно-транспортные накладные от 16.10.2013 года в 6 экз.;
7. Товарно-транспортные накладные от 17.10.2013 года в 7 экз.;
8. Товарно-транспортные накладные от 18.10.2013 года в 4 экз.;
Помимо этого, ни Улезько Н.А., ни КХ "Возрождение" не представили доказательства, позволяющие достоверно установить поступление товара к Улезько Н.А., а также складские документы, позволяющие установить с какого склада (элеватора) отгружался товар и какие документы подтверждают хранение на складе товара.
В материалы дела представлены товарные накладные на переданное по актам зерно, которые имеют множество разночтений, противоречий, не содержат обязательные к заполнению поля, не позволяют установить факт поставки.
Определения суда о представлении документов, подтверждающих наличие зерна в количестве 2262,297 тонн, а также реальность его приобретения, транспортировки и хранения не исполнены, не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни иные финансово-хозяйственные документы.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих правовых последствий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция истца и ответчика по делу носила крайне противоречивый характер, что не позволяет признать их пояснения об отсутствии долга и отказе в иске обоснованными и достоверными.
Так 01.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику по возврату долга.
05.11.2015 истец, которому не были возвращены денежные средства, обратился с иском в суд.
01.12.2015 от ответчика в арбитражный суд поступили пояснения, в которых ответчик ссылается на неполучении корреспонденции от истца, указывает на то, что "требований об исполнении принятых обязательств не поступало".
09.12.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 350 000 руб. до 15 542 781 руб.
26.01.2016 от истца поступил отказ от иска в связи с "соглашением о расторжении договора займа".
Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны и крестьянского хозяйства "Возрождение" в обоснование своих правовых позиций по делу поясняли, что между сторонами имели место быть правоотношения в связи с заключением договора займа N 5 от 17.12.2012, предметом которого была денежная сумма в размере 15 542 781 руб., переданная кредитором в собственность должника. В настоящее время, по пояснению сторон, договорные обязательства ими исполнены; долг заемщиком погашен. В подтверждение данного факта участники процесса сослались на дополнительное соглашение к договору займа N 5 от 17.12.2012, акты приема-передачи (протокол судебного заседания от 19.04.2016 г.). Таким образом, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик первоначально не возражал, что долг имелся, но ссылался на то, что он был погашен путем поставки в адрес истца зерна.
Однако, в судебном заседании 12.07.2016 г. представитель крестьянского хозяйства "Возрождение" возражал против заявленных истцом требований; в обоснование своей правовой позиции по делу заявил новый довод о том, что ответчик не получал от истца спорных денежных средств.
Судом совместно с представителями сторон обозревались акт приема-передачи б/н от 17.12.2012 и акт сверки от 15.03.2014 г. по договору N 5 от 17.12.2012.
В ответ на вопрос суда о наличии заявлений о фальсификации доказательств, о проведении судебной экспертизы подписи, оттиска печати последовал ответ представителя крестьянского хозяйства "Возрождение" об отсутствии каких-либо ходатайств и заявлений.
В соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лицо, которое не воспользовалось своими процессуальными правами, несет риск наступления соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по которому фактически были переданы денежные средства 17.12.2012, в связи с тем, что задолженность не была погашена по состоянию на 15.03.2014 г. (составлен акт сверки), стороны заключили договор залога, который прямо поименован как договор залога для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа N 5 от 17.12.2012. от 18.03.2014 г. Затем - 01.10.2015 истец обратился с претензией к ответчику по возврату долга, в последующем
05.11.2015 истец обратился с настоящим иском в суд, 09.12.2015 истец уточнил исковые требования, увеличив их с 350 000 руб. до 15 542 781 руб. Ответчик в качестве отзыва на иск указывает лишь на то, что "требований об исполнении принятых обязательств не поступало".
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что последующие совместные действия истца и ответчика направлены на то, чтобы денежные средства, составляющие сумму долга, не поступили должнику и не участвовали в процедуре реструктуризации должника в нарушение норм Закона о банкротстве, данные действия нарушают права и законные интересы кредиторов, чьи требования установлены в рамках дела о банкротстве. Между тем, данные действия истца и ответчика в силу ст. 10 ГК РФ расцениваются судом как злоупотребление правом. Требование, основанное на злоупотреблении правом, не подлежат судебной защите.
В отношении требования об обращении взыскания на предмет залога суд исходил из того, что согласно статье 329 ГК РФ (в ред., действовавшей на дату заключения сторонами договора залога), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ определено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Как следует из пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
18.03.2014 сторонами заключен договор залога для обеспечения возврата суммы займа по Договору займа N 5 от 17.12.2012.
По договору залога от 18 марта 2014 года было заложено следующее имущество:
- трактор ДТ-75 НС-4 (ПСМ: ВА 370858 от 12.05.2001 г.);
- трактор ХТЗ-150К-09 (ПСМ: ВВ 460124 от 26.06.2006 г.);
- трактор ДТ-75 ДЕС4 (ПСМ: ВВ 436585 от 18.09.2006 г.);
- трактор ХТЗ-17221 (ПСМ: ТС 059003 от 13.03.2008);
- комбайн СК-5М-1 "НИВА" (ПСМ: ВА 443801 от 28.05.2001 г.);
- комбайн СК-5М-1 "НИВА" (пСМ: ВА 345316 от 18.03.2002 г.);
- комбайн РСМ-101 "Вектор" (ПСМ: ВЕ 168572 от 05.05.2008 г.);
- трактор "БЕЛАРУС" - 82.1 (ПСМ: ТС 296631 от 11.03.2009 г.); 2
- культиватор пропашной КРН 5,6 Б (2 шт.);
- разбрасыватель INO FERTI 2-100 (1 шт.);
- сеялка СПБ-8 (2 шт.);
- пресс-подборщик ПР-Ф-180 (2 шт.);
- культиватор КСО-5 (2 сцепки) КСО-5 (1 сцепка);
- сеялка СЗ-3,6 агрегат в сборе (1 шт.);
- плуг для ДТ и Т-150 (3 шт.);
- бочка для Т-150 под ДТ (1 шт.);
- 700 голов овец, находящихся по месту регистрации КХ "Возрождение".
Учитывая, что в рассматриваемом случае, материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд считает законным и обоснованным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2016 г. о прекращении производства по делу N А14-15919/2015, исковые требования индивидуального предпринимателя Улезько Натальи Алексеевны к крестьянскому хозяйству "Возрождение" признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд округа отклоняет довод крестьянского хозяйства "Возрождение" о безденежности займа со ссылкой ответчика на то, что акт приема-передачи денежных средств не может являться надлежащим доказательством факта внесения суммы займа истцом ответчику. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательством исполнения обязательств со стороны займодавца может быть только платежное поручение или надлежаще оформленный приходный кассовый ордер. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о подтвержденности совокупностью доказательств факта внесения спорной суммы по договору займа ИП Улезько Н.А. крестьянскому хозяйству "Возрождение". При этом суд исходит из того, что данный факт подтвержден не только актом приема-передачи денежных средств, но и последующим поведением сторон договора (составление спустя продолжительный промежуток времени акта сверки задолженности от 15.03.2014; подписание 18.08.2014 дополнительного соглашения к договору; заключение 18.03.2014 договора залога в обеспечение возврата займа), а также поведением сторон при рассмотрении настоящего спора (исковое заявление, различные позиции, изложенные в отзывах крестьянского хозяйства). Анализ всех обстоятельств в совокупности позволил суду апелляционной инстанции сделать выводы об исполнении обязательств со стороны Займодавца и об отсутствии доказательств погашения долга Заемщиком. У суда округа отсутствуют основания для иной оценки доказательств.
При изложенных обстоятельствах кассационная судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 по делу N А14-15919/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.АХРОМКИНА

Судьи А.В.АНДРЕЕВ О.Н.САВИНА