Правосудие

Требование: О взыскании убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А11-11946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-11946/2015, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Милк" (ОГРН 1093304001713, ИНН 3304018710) к обществу с ограниченной ответственностью "Клико" (ОГРН 1033301801378, ИНН 3302018610) о взыскании 335 836 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Милк" (далее - ООО "Милк") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клико" (далее - ООО "Клико") о взыскании убытков в сумме 335 836 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-11946/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Милк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
По мнению истца, наличие причинно-следственной связи между поставкой товара с поддельными акцизными марками и отказом истцу в продлении лицензии является доказанным.
Заявитель указал, что факт поставки истцу именно ответчиком алкогольной продукции, маркированной поддельными специальными марками, подтвержден материалами дела. Пояснил, что невыполнение ответчиком обязанности по поставке товара, маркированного надлежащим образом, является причиной отказа истцу в продлении лицензии и несения им расходов.
Ответчик отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2015 N Г-2, согласно которому поставщик в порядке и на условиях, определенных договором, по товарной накладной от 01.06.2015 N Рнд-033567 передал алкогольную продукцию, а покупатель принял данную алкогольную продукцию.
Отделением ЭБиПК ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" 22.06.2015 проведена проверка алкогольной продукции, находящейся в продаже.
ООО "Милк", в результате которой ЭКЦ УМВД России по Владимирской области проведено исследование, на основании которого федеральные специальные марки с номерами: 100 883932199, 100 883932273, 100 883932257, 100 883932251, 100 883932261, 100 883932273, 100 883932249, 100 883932262, 100 883932274, 100 883932255, 100 883932268 на изъятых стеклянных емкостях 0,5 литра с этикетками водка "Артельная Воскресная", крепостью 40% производства ЗАО "Русское Белое Золото" изготовлены не производством ФГУП "Гознак", в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ материал административного расследования от 22.06.2015 N 27 (КУСП ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" от 22.06.2015 N 10418) направлен в УМВД России по г. Владимиру.
По мнению истца, указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в продлении лицензии на право реализации алкогольной продукции, а расходы по оплате государственной пошлины за выдачу лицензии в сумме 65 000 руб. являются убытками, понесенными ООО "Милк" в связи ненадлежащим исполнением поставщиком условий договора поставки и подлежащими возмещению последним.
Кроме того, ООО "Милк" указало на то, что ввиду отсутствия лицензии ему причинен ущерб в виде упущенной выгоды по реализации алкогольной продукции в размере 270 836 руб.
ООО "Милк" направило в адрес ООО "Клико" претензию, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По делам названной категории истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2015 N Г-2.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.
Правоотношения сторон по обороту алкогольной продукции регулируются нормами Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Как усматривается из имеющихся в деле документов, по результатам проверки, проведенной 22.06.2015 сотрудниками отделения ЭБиПК ММ ОМВД России "Гусь-Хрустальный" в магазине "Продукты" ООО "Милк", изъяты 11 единиц алкогольной продукции: водка "Альтернативная Воскресная", в ходе исследования которой установлено, что федеральные специальные марки с серийными номерами, наклеенными на стеклянных бутылках изготовлены не производством ФГУП "Госзнак".
Материалы административного расследования от 22.06.2015 N 27 направлены в УМВД России по г. Владимиру для проверки и принятия решения. В последующем материалы проверки были направлены в Департамент развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области.
Согласно акту проверки Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 22.06.2015 были выявлены нарушения ООО "Милк" лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.06.2012 N 33 РПА0000903 сроком действия до 09.06.2015. При этом на момент проведения проверки (22.06.2015) действие лицензии уже истекло.
Решением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 30.07.2015 N 3865/04-36 истцу было отказано в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции со ссылкой на то, что в нарушение статьи 26 Закона N 171-ФЗ ООО "Милк" осуществлялся оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе и маркированной поддельными марками.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.
Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации. Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками запрещен.
За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 12 Закона N 171-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 3.3 пункта 3 статьи 12 Закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 33 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного качества, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перед реализацией алкогольной продукции истец обязан был удостовериться в подлинности специальных и акцизных марок на реализуемой продукции.
Из материалов дела следует, что ООО "Клико" во исполнение условий договора были переданы ООО "Милк" сопроводительные документы на товар: товарная накладная от 01.06.2015 N Рнд-033567, копии декларации соответствия, сертификата соответствия, удостоверения о качестве N 15896, справок к товарно-транспортным накладным на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию N ALZ 0001899, N ОРБ0003471, N РС000000788.
При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик производителем алкогольной продукции не является и наклейку федеральных специальных марок не осуществляет. В соответствии с действующим законодательством данная обязанность возложена на производителя продукции.
ООО "Милк" приняло товар по товарной накладной от 01.06.2015 N Рнд-033567, где в числе прочего указана водка Артельная Воскресная (производитель - РОДНИК).
При получении товара у истца не возникло сомнений в его качестве. Доказательств обратного в дело не представлено.
При этом ООО "Милк" осуществляло предпринимательскую деятельность по реализации алкогольной продукции и как профессиональный участник рынка оборота алкогольной продукции владеет навыками определения фальсифицированной продукции и поддельных федеральных специальными марок.
Соответственно, у истца имелась возможность для соблюдения правил и норм в сфере оборота алкогольной продукции, однако ООО "Милк" не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Более того, в решении Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 30.07.2015 N 3865/04-36 об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции указано на нарушение именно ООО "Милк" законодательства в сфере оборота алкогольной продукции.
Сведений о привлечении ООО "Клико" или его должностных лиц к соответствующей ответственности в связи со спорной поставкой в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в продлении лицензии истцу отказано в результате действий ответчика, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судом отмечено, что применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.
При исчислении размера неполученных доходов должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения доходов в виде денежных сумм или иного имущества, причем неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.
Между тем, как следует из материалов дела, истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих реальную возможность получения им соответствующих доходов и обосновывающих размер заявленных требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.
При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2016 по делу N А11-11946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милк" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В.УСТИНОВА

Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА Д.Г.МАЛЬКОВА