Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А39-2809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 10.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны (ОГРН 305132809400056, ИНН 132800521061) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 по делу N А39-2809/2016, принятое судьей Волковой Е.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области о привлечении индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.
15.04.2016 должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление, административный орган) проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Петровой Светланы Ивановны (далее - Петрова С.И., предприниматель, заявитель), осуществляющей предпринимательскую деятельность в арендуемом торговом месте, расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Полежаева, д. 57 (Центральный рынок).
В ходе проверки были установлены факты нарушения предпринимателем обязательных требований пунктов 7, 9 статьи 17 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктов 1, 2 статьи 3 статьи 9 Федерального закона N 29-ФЗ от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", а именно: в витринном холодильнике при температуре +2°C находятся на хранении для последующей реализации (с наличием ценников на продукцию) масло сливочное (не фасованное), в количестве одного куска, упакованное в полиэтиленовый пакет; на куске сливочного масла (не фасованного) указанная дата разреза и упаковки; творог обезжиренный, расфасованный в полиэтиленовые пакеты (в количестве 2 штук), на пакетах с творогом указана дата расфасовки продукта в пакеты.
Масло сливочное (не фасованное) и творог обезжиренный находятся на хранении и реализации, не сопровождаются информацией об условиях хранения и сроках годности продукции.
По результатам осмотра составлен акт проверки от 15.04.2016 N 199/07/02 и протокол осмотра от 15.04.2016, произведены фото- и видеосъемка.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) уполномоченное должностное лицо административного органа в отношении Петровой С.И. 20.04.2016 составило протокол N 199/07/02 об административном правонарушении и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Петрова С.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
При подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что по настоящему делу усматривается наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции от 11.07.2016, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 12).
При этом, учитывая разъяснения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62), лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).
Частью 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 12 разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).
Первым судебным актом для лица, участвующего в настоящем деле является определение от 12.05.2016 (л. д. 1) о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что указанным определением от 12.05.2016 суд первой инстанции, в том числе предложил Предпринимателю в срок до 03.06.2016 представить мотивированный отзыв на заявление административного органа.
Указанное определение от 12.05.2016 размещено на официальном сайте Арбитражного суда в сети Интернет 13.05.2016 в 16 часов 41 минуту по московскому времени и направлено 13.05.2016 лицам, участвующим в деле.
Петровой С.И. определение от 12.05.2016 направлено заказным письмом с уведомлением N 43000545928673 по адресу: ул. Ярославская, д. 14, кв. 33, г. Саранск, Россия.
Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия).
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления и в извещении указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Если день доставки вторичного извещения совпадает с выходным днем ОПС, то оно доставляется накануне выходного дня. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.
В рассматриваемом случае почтовое отправление от 13.05.2016 N 43000545928673 возвращенное в суд 23.05.2016 с отметкой "истек срок хранения" (л. д. 5) содержит отметку только об одном извещении (14.05.2016).
Таким образом, в отношении данного судебного извещения особые условия в части порядка первичного и вторичного извещения адресата не выполнены.
Следовательно, Петрова С.И. не получила судебное извещение по не зависящим от нее причинам, поэтому она не может считаться надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.
С учетом изложенного, на момент принятия решения у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о начавшемся процессе в порядке упрощенного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь вышеизложенным, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 08.09.2016 перешел к рассмотрению заявления Управления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Петрова С.И., представив возражения на заявление административного органа, отмечает, что проверка в отношении Предпринимателя проведена Управлением с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). У Управления, по мнению заявителя, отсутствовали основания для проведения проверки, внеплановая выездная проверка не была согласована с органом прокуратуры.
Заявление административного органа рассмотрено в порядке статей 123, 156, 272.1 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, считает заявление Управления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, несоответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объективная сторона административного правонарушения, в рассматриваемом случае характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. В обороте могут находиться только пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, устанавливаются нормативными документами.
Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда установлены Санитарными правилами СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (далее - СП 2.3.6.1066-01).
Данные Санитарные правила распространяются в том числе на индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с СП 2.3.6.1066-01 в организации торговли принимаются для хранения пищевые продукты и продовольственное сырье, соответствующие требованиям нормативной и технической документации и имеющие документы, подтверждающие их происхождение, качество и безопасность для здоровья человека (пункт 7.1); запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения (пункт 8.24); хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5).
Главой 3 TP ТС 021/2011 установлены требования, в том числе к процессу реализации пищевой продукции.
Пунктом 7 статья 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Согласно пункту 9 статья 17 TP ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.
В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя (пункт 13 статьи 17 TP ТС 021/2011).
Частью 3 статьи 5, частями 7, 12 статьи 17 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции; при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу статьи 3 TP ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 TP ТС 021/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать в числе прочих сведения о дате изготовления пищевой продукции и сроке годности пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера.
Согласно пункту 5 статьи 4.12 TP ТС 021/2011 при фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствие потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).
Петрова С.И. в нарушение вышеуказанных норм права осуществляла хранение и реализацию пищевых продуктов с нарушением требований TP ТС 021/2011, что подтверждается актом проверки N 199/07/02 от 15.04.2016, протоколом осмотра от 15.04.2016, материалами фото и видеосъемки, протоколом N 199/07/02 от 20.04.2016, предписанием N 199/07/02 от 15.04.2016 об устранении выявленных нарушений, и по существу предпринимателем не оспаривается.
Таким образом, наличие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях Петровой С.И. подтверждено надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательства принятия Петровой С.И. всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения указанных требований, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в дело не представлены.
Таким образом, вина Предпринимателя в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности Петровой С.И. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Наличие в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, роль правонарушителя, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в деянии Предпринимателя и, соответственно, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении 20.04.2016 составлен в присутствии Петровой С.И., которая признала факт совершения вменяемого правонарушения и обязалась исправить замечания.
Доводы Предпринимателя о нарушении Управлением требований Закона N 294-ФЗ, а именно об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки и согласования с прокуратурой, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Частью 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Из указанных норм следует, что согласование проведения внеплановой проверки с органом прокуратуры проводится лишь в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.
В данном случае внеплановая выездная проверка проводилась на основании распоряжения (приказа) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области от 13.04.2016 N 199/07/02 с целью исполнения приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 06.04.2016 N 200 о проведении проверок во исполнение протокола заседания Правительственной комиссии по мониторингу и оперативному реагированию на изменение конъюнктуры продовольственных рынков от 01.03.22016 N 1, утвержденного 10.03.2016 заместителем Председателя Правительства Российской Федерации (л. д. 14 - 16).
Таким образом, данная внеплановая выездная проверка проводилась в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ и не требовала согласования с прокуратурой.
В распоряжении от 13.04.2016 N 199/07/02 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении предпринимателя Петровой С.И. указано, что проверка проводилась с целью контроля за исполнением ветеринарного законодательства предпринимателем, осуществляющим деятельность по реализации молочной продукции.
Срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса не истек.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие ответственность - признание предпринимателем своей вины, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым привлечь Петрову С.И. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде взыскания минимального размера штрафа, предусмотренного данной нормой - 20 000 рублей.
Административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.
Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Государственная пошлина в сумме 150 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 20.07.2016 подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.07.2016 по делу N А39-2809/2016 отменить.
Привлечь индивидуального предпринимателя Петрову Светлану Ивановну (ОГРН 305132809400056, ИНН 132800521061, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - 04.04.2005 Межрайонной ИФНС по Ленинскому району города Саранска, дата рождения - 09.06.1965, место рождения - с. Новотроицкое Старошайговского района Республики Мордовия, проживающую по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ярославская, д. 14, кв. 33) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.
Предложить индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Ивановне уплатить взыскиваемый штраф в добровольном порядке в 60-дневный срок с момента вступления решения в силу по следующим реквизитам:
- наименование получателя - УФК по РМ (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области);
- банк получателя - ГРКЦ Национального банка РМ Банка России г. Саранск;
- счет получателя платежа 40101810900000010002;
- БИК - 048952001; ОКТМО - 89701000;
- ИНН - 1326224216; КПП - 132601001;
- КБК - 08111690040046000140; ОКАТО - 89401000000.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Светлане Ивановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 20.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б.БЕЛЫШКОВА