Правосудие

Требование: О признании незаконным изложенного в письме решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А43-4156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-4156/2016,
принятое судьей Соколовой Л.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (603037 г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 3; ИНН 5263016722, ОГРН 1025204413673) о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 04.12.2015 N 326-01/07-2199/15,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Нортон" - Новиковой Е.В. и Сергеева А.Н. по доверенности от 22.01.2016 сроком действия один год,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 04.12.2015 N 326-01/07-2199/15 решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство, уполномоченный орган) об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 896 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010553:17, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под нежилое здание с прилегающей территорией, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 3, лит. А, А1, по цене 2,5% от его кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Министерства от 04.12.2015 N 326-01/07-2199/15 признано незаконным и на Министерство возложена обязанность в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене 2,5% от его кадастровой стоимости согласно законодательству, действующему на момент обращения ООО "Нортон" с заявлением (22.05.2015) и направить его Обществу. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Уполномоченный орган настаивает на том, что отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению Общества, поскольку согласно техническому заключению ООО "ВПИ "Проектверфь" и справке ФГУП "Госземкадастрсъемка" расположенные на испрашиваемом земельном участке сооружения не являются объектами недвижимости, их назначение временное. Однако суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, что привело к принятию незаконного судебного акта.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с позицией Министерства, указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили суд оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.
Министерство о дате, времени и месте судебного заседания, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делу установлено, что 22.05.2015 ООО "Нортон" обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 896 кв. м, кадастровый номер 52:18:0010553:17, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 3, на котором расположен принадлежащий на праве собственности объект недвижимости и сооружения.
Данным земельным участком Общество пользуется на основании договора аренды от 18.12.2012 N 18-3635.
Письмом от 02.07.2015 N 311-05-17-15958/15 Министерство информировало Общество о том, что в результате обследования испрашиваемого земельного участка выявлено нахождение на нем кирпичных строений ориентировочной площадью 45 кв. м и 55 кв. м, пристроенных к зданию лит. АА1 и используемых под склады. В связи с непредставлением Обществом правоустанавливающих документов на данные объекты недвижимости отсутствуют основания для предоставления в настоящее время испрашиваемого земельного участка в собственность.
Письмом от 15.07.2015 ООО "Нортон" пояснило уполномоченному органу, что ранее оно представило необходимые справки и заключения на временные объекты (постройки), расположенные на испрашиваемом земельном участке.
Письмом от 28.07.2015 N 311-05-1718051/15 Министерство уведомило Общество об отказе в предоставлении на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010553:17, обосновав свое решение непредставлением им правоустанавливающих документов на обнаруженные в ходе повторного обследования земельного участка кирпичные строения, пристроенные к зданию лит. АА1, используемые под склад (пристрой А2 общей площадью 13,8 кв. м и лит. Г площадью 116 кв. м).
23.11.2015 ООО "Нортон" в дополнение к ранее представленным направило в Министерство копии правоустанавливающих документов на строения лит. Г и лит. В2 (ранее А2).
Письмом от 04.12.2015 N 326-01/07-2199/15 Министерство сообщило Обществу о прекращении работы по его заявлению о предоставлении на праве собственности обозначенного земельного участка, а также об отсутствии оснований для принятия в работу дополнительных документов, поскольку основания для отказа ранее изложены уполномоченным органом в письмах от изложены в письмах от 02.07.2015 и от 28.07.2015.
Полагая, что решение уполномоченного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность своего решения.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В суде первой инстанции Министерство заявляло ходатайство об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку решение об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка было формализовано в письме от 02.07.2015 N 311-05-17-15958/15, которое Общество получило 03.07.2015.
Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство уполномоченного органа и, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал срок для обращения в суд не пропущенным с учетом того, что Общество воспринимает в качестве решения об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка именно письмо от 04.12.2015, и рассмотрел дело по существу.
Порядок взаимодействия уполномоченного Правительством Нижегородской области органа по управлению и по распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области и органами местного самоуправления г. Нижнего Новгорода по вопросам формирования и предоставления земельных участков (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 N 31 (далее - Постановление N 31).
В рассматриваемом случае органом, уполномоченным рассматривать заявления о приобретении права на земельный участок под объектами недвижимости, является Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - правопреемник Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Согласно пункту 8 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ установлен перечень не подлежащих отчуждению земельных участков, находящихся в составе земель лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов, зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае Министерство обосновало свое решение об отказе не представлением Обществом правоустанавливающих документов на расположенные на испрашиваемом земельном участке кирпичные строения, пристроенные к объекту недвижимости, принадлежащему Обществу на праве собственности (лит. А2, лит. Г).
Однако арбитражный суд не согласился с позицией Министерства с учетом следующего.
Содержащееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации права подтверждает право собственности ООО "Нортон" на нежилое здание общей площадью 237,3 кв. м, инвентарный номер 22:41:900:000060170, литер АА1, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д. 3.
Для эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости Общество арендовало земельный участок (договор аренды от 18.12.2012 N 18-3635), на котором оно расположено, с прилегающей территорией.
Согласно сведениям кадастрового паспорта земельный участок площадью 896 кв. м, кадастровый номер 51:18:0010553:17, сформирован и поставлен на кадастровый учет 09.11.2007 с разрешенным использованием - под нежилое здание с прилегающей территорией.
Между сторонами отсутствует спор о размере площади земельного участка, подлежащего приватизации под объектом недвижимости.
На обозначенном земельном участке находятся прилегающие к основному объекту недвижимости (нежилое здание) сооружения лит. Г и лит. В2 (ранее А2).
Согласно представленной в материалы дела справке ФГУП "Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича" от 03.02.2012 N 203 вышеназванные объекты не являются объектами недвижимого имущества, не относятся к объектам капитального строительства, а представляют собой вспомогательные объекты.
Согласно техническому заключению по определению группы капитальности временных строений, расположенных на земельном участке с местоположением: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, 3, строения склада (литера Г) и санузла (литера А2) не являются объектами недвижимого имущества и объектами капитального строительства, а являются временными и вспомогательными строениями.
Указанные документальные доказательства были представлены Министерству при обращении Общества с заявлением 22.05.2015 (пункты 18, 19 описи документов).
Кроме того, нежилое здание состоит из основной части (лит. А), пристроя (А1, А2), а также имеется пристроенный склад (лит. Г), туалет (лит. Г4), что подтверждается техническим паспортом.
Из договора аренды земельного участка от 17.11.2008 N 18-857 следует, что здание и служебные постройки Г, Г1, Г2, Г4 изначально были расположены на испрашиваемом земельном участке.
Материалы дела свидетельствуют, что расположенное на земельном участке здание было приобретено ТОО "Сервис" в процессе приватизации у Комитета по управлению городским имуществом г. Нижнего Новгорода, в дальнейшем ТОО "Сервис" было реорганизовано в ООО "Нортон".
Из установленных фактических обстоятельств дела и документальных доказательств следует, что объекты, на которые Министерство требовало представить правоустанавливающие документы как на объекты недвижимости, не являются объектами капитального строения.
Следовательно, непредставление на них правоустанавливающих документов не могло являться основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
При этом факт последующей регистрации права собственности на указанные объекты как на сооружения не подтверждает законность решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010553:17.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010553:17.
Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство не доказало законность и обоснованность своего решения об отказе в предоставлении Обществу испрашиваемого земельного участка в собственность.
В силу пункта 2 части 2 статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На дату обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010553:17 (22.05.2015) действовал порядок определения цены и порядок оплаты земельных участков, находящихся в собственности Нижегородской области или государственная собственность на которые не разграничена, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, утвержденный Законом Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-З.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Нижегородской области от 29.06.2012 N 81-З цена земельного участка при продаже собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, рассчитывается исходя из коэффициента к кадастровой стоимости земельного участка, равного 2,5%.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что оспариваемое решение от 04.12.2015 N 326-01/07-2199/15 принято уполномоченным органом, однако противоречит положениям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ООО "Нортон".
Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета спора и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган обязанность устранить допущенное нарушение прав Общества.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.
Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он законно и обоснованно взыскал с Министерства в пользу Общества, понесенные им судебные расходы.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба Министерства признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-4156/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-4156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи Е.А.КИРИЛОВА Е.А.РУБИС