Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А33-14026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ломбард 777"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "29" августа 2016 года по делу N А33-14026/2016, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

прокуратура Кировского района г. Красноярска (далее - прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ломбард 777" (ИНН 2464229690, ОГРН 1102468021510) (далее - ООО "Ломбард 777", общество, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2016 года общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ломбард 777" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, изменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Общество указывает, что на момент обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, рекламная вывеска с использованием электронного табло была исправлена, в настоящее время на ней размещено только название общества и график его работы; назначенный судом первой инстанции штраф является для общества существенным и значительно ухудшает его финансовое положение; ООО "Ломбард 777" является субъектом малого предпринимательства; имущества на балансе общества не имеется.
Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Прокуратурой Кировского района на основании пункта 4 плана работы прокуратуры на I полугодие 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности кредитных, микрофинансовых и иных организаций, расположенных на территории Кировского района г. Красноярска.
В ходе проверки установлено, что на первом этаже административного здания по адресу г. Красноярск, ул. Ак. Павлова, д. 11 расположено нежилое помещение, используемое ООО "Ломбард 777" под размещение ломбарда.
На фасаде административного здания N 11 вдоль проезжей части и напротив многоквартирного дома N 13 по ул. Ак. Павлова прикреплены рекламные конструкции, том числе с использованием электронного табло с бегущей строкой рекламного характера, магазина "Ломбард", содержащие в себе следующую информацию: "Красноярский залоговый центр. График работы с 09.00 до 20.00 без обеда и выходных. Реализация выкупов. Продажа золотых изделий. Золото 585" - на рекламных конструкциях и "Мы работаем с 09.00 до 20.00, без обеда и выходных. ООО "Ломбард". От 9% в месяц, индивидуальный подход к каждому клиенту. Мы работаем без штрафов. В продаже изделия из золота НОВЫЕ и б/у от 1200 руб. /гр. Заходите, узнавайте!" - на рекламной конструкции в форме электронного табло.
В ходе проверки установлено, что рекламные конструкции установлены в отсутствие разрешения уполномоченного органа - Управления архитектуры администрации города Красноярска и без согласия собственников многоквартирного жилого дома.
По результатам проверки в отношении общества вынесено постановление от 08.06.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части 1 статьи 28.4, статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурором в пределах установленных полномочий.
Проверив процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции, установил, что требования статьей 28.2, 28.4 КоАП РФ прокуратурой соблюдены.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции соблюден.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Согласно части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона о рекламе.
Пунктом 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).
В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.
Как следует из материалов дела, в том числе акта осмотра от 06.06.2016 N 1, фотографий, приложенных к указанному акту, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.06.2016, на фасаде административного здания N 11, расположенного по ул. Ак. Павлова в Кировском районе г. Красноярска вдоль проезжей части и напротив многоквартирного дома N 13 по ул. Ак. Павлова прикреплены рекламные конструкции, том числе с использованием электронного табло с бегущей строкой, рекламного характера магазина "Ломбард" ООО "Ломбард 777" (ОГРН 1102468051510, ИНН 2464229690), содержащие в себе следующую информацию: "Красноярский залоговый центр. График работы с 09.00 до 20.00 без обеда и выходных. Реализация выкупов. Продажа золотых изделий. Золото 585" - на рекламных конструкциях и "Мы работаем с 09.00 до 20.00, без обеда и выходных. ООО "Ломбард". От 9% в месяц, индивидуальный подход к каждому клиенту. Мы работаем без штрафов. В продаже изделия из золота НОВЫЕ и б/у от 1200 руб. /гр. Заходите, узнавайте!" - на рекламной конструкции в форме электронного табло.
Таким образом, размещенная на указанной конструкции информация содержит не только коммерческое обозначение магазина, его режим работы и виды оказываемых услуг, но и указание на продажу золотых изделий, процент займа и другая информация, направленная на привлечение внимания потребителей. Кроме того, размер спорной конструкции и стиль нанесенной информации направлен на привлечение внимания прохожих.
Доказательства наличия у общества разрешения на установку и эксплуатацию данных рекламных конструкций суду не представлены, об их наличии не заявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу соблюдать требования к размещению рекламной конструкции при наличии разрешения, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.
Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, установлена и доказана.
В связи с изложенным действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности. Указанное обществом не оспаривается.
Устранение нарушения (исключение из рекламной вывески с использованием электронного табло текста рекламного характера) на момент обращения прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения на момент возбуждения дела об административном правонарушении.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, так как обществом проявлено пренебрежительное отношения к публичным требованиям к размещению рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения, поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.
Суд первой инстанции, с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, принимая во внимание финансовое положение общества, характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ назначил обществу наказание ниже низшего предела в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
При этом, суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку вменяемое обществу правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного (муниципального) контроля (надзора), а в рамках прокурорского надзора. Вместе с тем, суд первой инстанции не мотивировал свой вывод, не указал, почему прокурорский надзор не относится к государственному надзору.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции неверным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Вывод суда первой инстанции о том, что положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации не распространяются на правонарушения, выявленные в ходе осуществления прокурорского надзора, является ошибочным.
В силу статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.
По смыслу положений Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 17.02.2015 N 2-П), осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции ведомственного государственного контроля (надзора).
Следовательно, надзор наряду с контролем и его формами (проверкой, ревизией, инспектированием), является способом обеспечения законности со стороны государства. Учитывая особый правовой статус прокуратуры и ее функции, определяющие обособленность прокуратуры от иных государственных органов, прокурорский надзор выделен в особый вид государственного надзора. Вместе с тем, прокурорский надзор является государственным.
Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" содержат общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех специфик (нюансов) иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения обособленных (специальных) видов государственного контроля (надзора), в связи с чем, положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не применяются к специальным видам контроля, в том числе к прокурорскому надзору, финансово-бюджетному надзору, налоговому и валютному контролю и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора), что не означает исключение указанных видов контроля (надзора) из системы государственного контроля России.
Принципиальное требование пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей. При этом во взаимоотношениях с другими государственными органами, осуществляющими функции государственного контроля (надзора), прокуратура Российской Федерации занимает координирующее положение, что обусловливается наличием как специального правового регулирования порядка реализации ею надзорных функций (на которые не могут быть автоматически распространены общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), в том числе в части определения плановости, предмета контрольно-надзорной деятельности, полномочий осуществляющих ее субъектов, степени правовой детализации процедурных условий), так и особого организационно-кадрового механизма, призванного обеспечивать реализацию функции надзора за исполнением законов в системе органов прокуратуры лицами, имеющими высокую правовую квалификацию, и не требует детальной регламентации порядка реализации ими надзорных функций, более необходимой в отношении других видов государственного контроля (надзора).
Исходя из грамматического, систематического и логического толкования части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, учитывая составы административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, законодатель исходил из широкого понимания понятия "государственный контроль (надзор)", не ограничивая данное понятие действием Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем ссылка на указанный закон отсутствует в данной норме.
Иное толкование положений статьи 4.1.1 КоАП РФ приведет к тому, что применение названного положения КоАП РФ будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для применения названной нормы, а от вида проводимой государственной (муниципальной) проверки и конкретного государственного (муниципального) органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведет к неравному положению лиц, привлекаемых к административной ответственности.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ может быть применена, в том числе при выявлении правонарушения в ходе прокурорского надзора.
Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и, в силу положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, имеют обратную силу.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает представленные обществом доказательства (налоговые декларации по налогу на прибыль за 2015 год, 1 квартал 2016 года; бухгалтерский баланс на 31.12.2015, с отчетом о финансовых результатах за 2015 год, отчетом об изменениях капитала за 2015 год; сведения о среднесписочной численности работников по состоянию на 01.01.2016), которые подтверждают, что общество в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" относится к субъектам малого предпринимательства. Прокуратурой данный факт не оспаривается, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции при определении вида административного наказания учитывает, что общество привлекается к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, отсутствие последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Доказательств обратного прокуратурой также не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ назначенное обществу административное наказание в виде штрафа следует изменить на предупреждение.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части назначения административного наказания в связи с неправильным применением норм материального права.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не взимается, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" августа 2016 года по делу N А33-14026/2016 изменить в части назначения наказания, заменить обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард 777" штраф в размере 250 000 рублей на предупреждение.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А.ИВАНЦОВА

Судьи Н.А.МОРОЗОВА Д.В.ЮДИН